机动车交通事故责任纠纷 （2014）二中速民终字第1645号

本案双方当事人对于事故的责任认定、涉诉车辆损失数额以及赔偿比例均无异议。关于停运损失赔偿问题。人寿保险上诉主张，根据保险条款，停运损失属于间接损失，应由实际侵权人赔偿，不属于交强险和商业三者险的赔偿范围，该条款属保险人提供的格式合同文本中减轻保险人责任条款，人寿保险未提供证据证明对该条款向投保人履行了提示说明义务，该条款不发生效力人寿保险上述上诉主张，缺乏事实和法律依据，本院不予采信。关于停运损失的数额计算问题。涉诉车辆系依法从事旅客运输的经营性车辆，该车在事故中受损，确会导致无法从事相应经营活动，原审法院参考天津市交通运输行业标准并结合事故的实际情况酌定停运损失，处理并无不当。且人寿保险庭审中认可原审认定的停运损失数额。对于拆解费部分，该费用系查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，应由保险公司承担。综上，原审法院认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由上诉人中国人寿财产保险股份有限公司天津市分公司负担。本

本案双方当事人对于事故的责任认定、涉诉车辆损失数额以及赔偿比例均无异议。关于停运损失赔偿问题。人寿保险上诉主张，根据保险条款，停运损失属于间接损失，应由实际侵权人赔偿，不属于交强险和商业三者险的赔偿范围，该条款属保险人提供的格式合同文本中减轻保险人责任条款，人寿保险未提供证据证明对该条款向投保人履行了提示说明义务，该条款不发生效力人寿保险上述上诉主张，缺乏事实和法律依据，本院不予采信。关于停运损失的数额计算问题。涉诉车辆系依法从事旅客运输的经营性车辆，该车在事故中受损，确会导致无法从事相应经营活动，原审法院参考天津市交通运输行业标准并结合事故的实际情况酌定停运损失，处理并无不当。且人寿保险庭审

天津市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2014）二中速民终字第1645号上诉人（原审被告）中国人寿财产保险股份有限公司天津市分公司。代表人黄智，总经理。委托代理人白旭晨，男，该公司职员。被上诉人（原审原告）天津市银建的士有限公司。法定代表人刘春利，总经理。委托代理人高越志，男，该公司职员。被上诉人（原审被告）廖志富。被上诉人（原审被告）张静静。被上诉人（原审被告）孙剑。原审被告安盛天平财产保险……