劳动争议 （2014）一中民一终字第21号

原告第一、第六项诉讼请求不属于人民法院民事案件受案范围，不予审理。被告已按月向原告支付了加班费，被告发放加班费的计算基数并不低于天津市最低工资标准，且原告每月领取工资后并未对加班费提出异议。故原告第二项诉讼请求，不予支持。原、被告共认双方劳动关系仍然存续，原告第三项诉讼请求并无法律依据，不予支持。原告第四项诉讼请求中要求被告支付集中供热补贴的诉讼请求不属于人民法院民事案件受案范围，不予审理。工资台账显示被告已足额支付原告2012年至2013年度冬季取暖补贴及2012年、2013年的防暑降温费。原告要求被告支付1997年至2012年3月冬季取暖补贴及1997年至2011年防暑降温费的诉讼请求确已超过仲裁申请期限。原告第四、五项诉讼请求，不予支持。原告第七至十一项诉讼请求未经仲裁前置程序，不予审理。遂判决：驳回原告的诉讼请求。案件受理费10元，适用简易程序实际收取5元，由原告承担。判决后上诉人宋复玲不服，以被上诉人将2011年调资的240元列入防暑降温费、取暖补贴和伙食补贴科目，一资两用，原审对该项事实并未询问调查，加班费的基数应该以劳动者的工资标准作为基数，如果应得工资低于天津市最低工资

原告第一、第六项诉讼请求不属于人民法院民事案件受案范围，不予审理。被告已按月向原告支付了加班费，被告发放加班费的计算基数并不低于天津市最低工资标准，且原告每月领取工资后并未对加班费提出异议。故原告第二项诉讼请求，不予支持。原、被告共认双方劳动关系仍然存续，原告第三项诉讼请求并无法律依据，不予支持。原告第四项诉讼请求中要求被告支付集中供热补贴的诉讼请求不属于人民法院民事案件受案范围，不予审理。工资台账显示被告已足额支付原告2012年至2013年度冬季取暖补贴及2012年、2013年的防暑降温费。原告要求被告支付1997年至2012年3月冬季取暖补贴及1997年至2011年防暑降温费的诉讼请求确已

天津市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2014）一中民一终字第21号上诉人（原审原告）宋复玲。委托代理人张振华，天津日久律师事务所律师。被上诉人（原审被告）富士胶片光电（天津）有限公司，住所地天津市西青经济开发区宏源道2号。法定代表人横田孝二，董事长。委托代理人王春雷，北京盈科（天津）律师事务所律师。上诉人宋复玲因劳动争议纠纷一案，不服天津市西青区人民法院（2013）青民一初字第4793号民事……