机动车交通事故责任纠纷 （2015）保民二终字第227号

此次事故事实清楚，责任划分明确，且双方当事人无异议，原审法院予以确认。被告保险公司辩称原告主张的停运损失费、鉴定费、评估费不属于保险责任的意见，原告不予认可，且保险公司并未提交在签订保险时已经向被保险人履行了明确告知免除责任条款的义务的证据，故对保险公司此答辩意见不予认可。原告所诉被告持有异议部分原审法院分别认定如下：车辆损失费，被告对鉴定结论不认可，但未提交足以推翻该鉴定结论的证据予以反驳，且该鉴定结论符合法律规定，原审法院予以采纳。停运损失费，被告对鉴定结论无异议，认为数额过高但未提交相关依据，且该评估报告书系法院委托相关具有鉴定资质的部门依法出具，符合法律规定，原审法院予以确认。拆检费，被告有异议，且原告提交系收据，不符合法律规定的证据形式，不能证实真实性、关联性，故原审法院不予支持。关于被告保险公司主张在邢建强和陈行驾驶的两辆货车交强险保险公司的无责交强险财产损失限额内分别扣除100元的答辩意见，符合法律规定，故本案支持原告车辆损失费41625元；因原告未向邢建强和陈行驾驶的两辆货车主张无责赔付，故本案不予受理。综上，原审法院支持原告的各项合理合法经济损失应由被告保险公司在交强

此次事故事实清楚，责任划分明确，且双方当事人无异议，原审法院予以确认。被告保险公司辩称原告主张的停运损失费、鉴定费、评估费不属于保险责任的意见，原告不予认可，且保险公司并未提交在签订保险时已经向被保险人履行了明确告知免除责任条款的义务的证据，故对保险公司此答辩意见不予认可。原告所诉被告持有异议部分原审法院分别认定如下：车辆损失费，被告对鉴定结论不认可，但未提交足以推翻该鉴定结论的证据予以反驳，且该鉴定结论符合法律规定，原审法院予以采纳。停运损失费，被告对鉴定结论无异议，认为数额过高但未提交相关依据，且该评估报告书系法院委托相关具有鉴定资质的部门依法出具，符合法律规定，原审法院予以确认。拆检费，

河北省保定市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）保民二终字第227号上诉人（原审被告）中国太平洋财产保险股份有限公司大同中心支公司，住所地：大同市南三环山西煤炭进出口集团公司大同有限公司四楼。负责人王正义，总经理。委托代理人薛澎，山西和民律师事务所律师。被上诉人（原审原告）石家庄联畅汽车运输服务有限公司，住所地：河北省石家庄市元氏县中央北大街路东（井元路南B区）。法定代表人冯艳蕊，经理。委托……