委托合同纠纷 （2013）浙温商终字第1625号

因双方并无书面委托合同，对委托事项的细节无从证实，但从结果意义上来看，只要林智完成吴美霞委托的事项，期间处分其合法占有的银行存款并无不当。其五，因无书面委托合同，双方提供的书面证据均存在瑕疵或不足，但林智的庭审陈述与本案相关证据相印证，逻辑更为严密，能够反映双方存在再次委托关系的事实。综上所述，结合案件实际情况，认定林智于2011年8月受吴美霞委托，再次将款项出借给立人集团的事实。吴美霞要求林智返还其款项300000元依据不足，不予支持。据此，依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第七十三条，判决如下：驳回原告吴美霞的诉讼请求。本案受理费6175元，由原告吴美霞负担。宣判后，吴美霞不服，向本院提出上诉称：一、原审认定事实错误。第一，根据育才学校出具的收据及领款凭证，本案借款主体为育才学校，而非原审认定的立人集团。原审认定吴美霞委托林智将款项出借给立人集团与客观事实不符。第二，根据林智提供的借款收据和债权登记表，林智于2011年9月24日将款项出借给淮安国康房地产开发有限公司（以下简称国康公司）。林智于2012年3月11日填写债权申报表，并注明50万元出借款中有30万元为

因双方并无书面委托合同，对委托事项的细节无从证实，但从结果意义上来看，只要林智完成吴美霞委托的事项，期间处分其合法占有的银行存款并无不当。其五，因无书面委托合同，双方提供的书面证据均存在瑕疵或不足，但林智的庭审陈述与本案相关证据相印证，逻辑更为严密，能够反映双方存在再次委托关系的事实。综上所述，结合案件实际情况，认定林智于2011年8月受吴美霞委托，再次将款项出借给立人集团的事实。吴美霞要求林智返还其款项300000元依据不足，不予支持。据此，依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第七十三条，判决如下：驳回原告吴美霞的诉讼请求。本案受理费6175元，由原告吴美霞负担。宣判后，吴

浙江省温州市中级人民法院民 事 判 决 书（2013）浙温商终字第1625号上诉人（原审原告）：吴美霞。委托代理人：郑初阳，浙江平宇律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：林智。上诉人吴美霞为与被上诉人林智委托合同纠纷一案，不服泰顺县人民法院（2013）温泰商初字第259号民事判决，向本院提出上诉。本院于2013年9月24日受理后，依法组成合议庭，并于2013年11月13日公开开庭进行审理。上诉人吴……