农业承包合同纠纷 （2016）琼96民终249号

各方当事人关于两位第三人对被告陈泽桥的债务承担没有异议。本案的争议焦点：被告是否违约，如被告违约，应承担何种违约责任。该院认为，2014年5月9日签订的《鱼塘定金协议书》应为预约合同，其理由是该协议书没有明确50亩鱼塘的位置和四至范围，合同标的物不明确，也没有明确标的物交付时间和价款支付时间。该协议书中的5万元定金即为预约合同的定金，其担保的是总计50亩面积鱼塘承包合同的签订而不是50亩鱼塘中部分鱼塘承包合同的签订或者其他债务的履行。因此，对于陈泽桥主张的款项性质不明，即便为定金也已在6月25日两份《鱼塘承包协议书》签订之后转化为鱼塘承包金的观点不予采纳。2014年6月8日签订的《鱼塘定金协议书》同样未明确标的物，交付时间等承包合同的主要内容，同理应确认为预约性质的合同，应视为50亩鱼塘预约合同的补充协议。因该预约中的两口鱼塘陈泽桥、崔建红、符史成均认可即为陈泽桥、符史成共同与崔建红于6月25日签订的《鱼塘承包协议书》中的10亩鱼塘，在6月25日《鱼塘承包协议书》签订后，该预约已经履行完毕，双方权利义务终止。6月8日崔建红支付的5万元也在6月25日转化为10亩鱼塘的承包金。对于崔建红庭

各方当事人关于两位第三人对被告陈泽桥的债务承担没有异议。本案的争议焦点：被告是否违约，如被告违约，应承担何种违约责任。该院认为，2014年5月9日签订的《鱼塘定金协议书》应为预约合同，其理由是该协议书没有明确50亩鱼塘的位置和四至范围，合同标的物不明确，也没有明确标的物交付时间和价款支付时间。该协议书中的5万元定金即为预约合同的定金，其担保的是总计50亩面积鱼塘承包合同的签订而不是50亩鱼塘中部分鱼塘承包合同的签订或者其他债务的履行。因此，对于陈泽桥主张的款项性质不明，即便为定金也已在6月25日两份《鱼塘承包协议书》签订之后转化为鱼塘承包金的观点不予采纳。2014年6月8日签订的《鱼塘定金协议

{C}海南省第一中级人民法院民 事 判 决 书（2016）琼96民终249号上诉人（原审原告）崔建红，男，1975年10月6日出生，汉族，住浙江省仙居县。委托代理人潘兵，海南肖明德律师事务所律师。被上诉人（原审被告）陈泽桥，男，1962年10月2日出生，汉族，住海南省文昌市冯坡镇。委托代理人蔡霁虹，男，1967年10月24日出生，汉族，住海南省文昌市铺前镇。原审第三人符史成，男，1971年10月1……