机动车交通事故责任纠纷 （2015）穗中法民一终字第05184号

根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条的规定，第二审人民法院主要针对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。一、关于精神损害抚慰金，事故造成魏某死亡，魏某对事故无责任，机动车一方负事故的全部责任，原审法院认定精神损害抚慰金10万元并无不当，本院予以确认。虽然2015年2月10日林锦和、汤科文与张思源、张小红签订协议书约定林锦和、汤科文支付张思源、张小红7万元作为专项补偿金，但该款项属于刑事谅解的条件，与本案民事赔偿无关。保险公司上诉称协议书约定的7万元专项补偿金具有精神损害抚慰金的性质，应当从原审法院认定的精神损害抚慰金10万元中予以扣减的理由不能成立，本院不予支持。二、关于案件受理费的负担问题，根据国务院《诉讼费用交纳办法》第二十九条的规定，诉讼费用由败诉方负担。原审法院对诉讼费用的处理并无不当，本院确认。保险公司关于诉讼费用的上诉主张不能成立，本院予以驳回。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费5694元，由上诉人中华联合财产保险股份有限公司广州市增城支公司负担。审　判　长　　陈劲晖审　判　员

根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条的规定，第二审人民法院主要针对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。一、关于精神损害抚慰金，事故造成魏某死亡，魏某对事故无责任，机动车一方负事故的全部责任，原审法院认定精神损害抚慰金10万元并无不当，本院予以确认。虽然2015年2月10日林锦和、汤科文与张思源、张小红签订协议书约定林锦和、汤科文支付张思源、张小红7万元作为专项补偿金，但该款项属于刑事谅解的条件，与本案民事赔偿无关。保险公司上诉称协议书约定的7万元专项补偿金具有精神损害抚慰金的性质，应当从原审法院认定的精神损害抚慰金10万元中予以扣减的理由不能成立，本院不予支持。二、关于案件受理费的

广东省广州市中级人民法院民 事 判 决 书(2015)穗中法民一终字第05184号上诉人(原审被告)：中华联合财产保险股份有限公司广州市增城支公司。法定代表人：廖万宪，该公司总经理。委托代理人：蔡小毅，该公司职员。被上诉人(原审原告)：张思浩。被上诉人(原审原告)：张思深，。被上诉人(原审原告)：张新宏。被上诉人(原审原告)：张思源。被上诉人(原审原告)：张思召。被上诉人(原审原告)：张小红。上述……