劳动争议 （2015）一中民终字第9627号

国都兴业公司拒绝为李光报销差旅费、招待费的主要原因是李光所提供的票据不符合其公司制定的《费用差旅费报销补充规定》、《银行卡结算管理办法》，但上述制度是在李光入职后颁布的，国都兴业公司针对上述制度经过民主程序制定，且已进行公示，并未提供相应的证据证明，故上述证据不能作为审核报销票据的依据。该院根据双方所提供的票据及报销手续判定国都兴业公司应报销的差旅费、招待费的金额。另外，李光及国都兴业公司所提供的票据金额与李光所主张的金额不符，而李光对此未提供其他证据予以佐证，故该院对于李光超出票据金额部分的诉讼请求，不予支持。一审法院依照《中华人民共和国劳动法》第七十九条，判决：一、国都兴业信息审计系统技术（北京）有限公司于本判决生效后十日内支付李光二○一四年五月一日至二○一四年十二月二十二日期间差旅费、招待费二万四千二百一十六元一角。二、驳回李光的其他诉讼请求。国都兴业公司不服上述一审判决，向本院提起上诉，请求判令其公司无需支付李光2014年5月1日至2014年12月22日期间的差旅费、招待费24216.1元。上诉理由为：1、李光的报销手续存在瑕疵。一是欠缺公司领导签字，二是未按公司规定的报销制度

国都兴业公司拒绝为李光报销差旅费、招待费的主要原因是李光所提供的票据不符合其公司制定的《费用差旅费报销补充规定》、《银行卡结算管理办法》，但上述制度是在李光入职后颁布的，国都兴业公司针对上述制度经过民主程序制定，且已进行公示，并未提供相应的证据证明，故上述证据不能作为审核报销票据的依据。该院根据双方所提供的票据及报销手续判定国都兴业公司应报销的差旅费、招待费的金额。另外，李光及国都兴业公司所提供的票据金额与李光所主张的金额不符，而李光对此未提供其他证据予以佐证，故该院对于李光超出票据金额部分的诉讼请求，不予支持。一审法院依照《中华人民共和国劳动法》第七十九条，判决：一、国都兴业信息审计系统技术

北京市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2015）一中民终字第9627号上诉人（原审被告）国都兴业信息审计系统技术（北京）有限公司，住所地北京市海淀区东北旺西路8号中关村软件园10号楼106室。法定代表徐亚非，总裁。委托代理人曲明，男，1970年10月15日出生。委托代理人张建伟，男，1962年8月6日出生。被上诉人（原审原告）李光，男，1975年9月28日出生。委托代理人肖茹，女，1993年8……