合同纠纷 （2013）深中法民终字第2470号

本案为合同纠纷。吴从波与邓静在保险业务中确有合作，但吴从波主张双方在××集团的业务中有合作且约定按四六分成，上述事实应由吴从波举证，吴从波未能充分举证证明自己的主张，邓静对其主张不予认可，故对吴从波的主张，原审法院不予采纳。双方经由××街道人民调解委员会达成《人民调解协议》时，吴从波对自己认为的分成比例是明知的，根据其提供的录音，吴从波对邓静因××集团业务取得高额佣金也是明知的，其与邓静达成的调解协议应是其真实意思表示。《最高人民法院关于审理涉及人民调解协议的民事案件的若干规定》第五条规定，有下列情形之一的，调解协议无效：（一）、损害国家、集体或者第三人利益；（二）、以合法形式掩盖非法目的；（三）、损害社会公共利益；（四）、违反法律、行政法规强制性规定；人民调解委员会强迫调解的，调解协议无效。吴从波主张因邓静欺诈使自己做出不真实意思表示，故要求确认调解协议无效，没有事实和法律依据，原审法院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条之规定，判决：驳回吴从波的诉讼请求。本案受理费人民币50元，由吴从波负担。一审宣判后，上诉人吴从波不服原审判决，向本院提起上诉

本案为合同纠纷。吴从波与邓静在保险业务中确有合作，但吴从波主张双方在××集团的业务中有合作且约定按四六分成，上述事实应由吴从波举证，吴从波未能充分举证证明自己的主张，邓静对其主张不予认可，故对吴从波的主张，原审法院不予采纳。双方经由××街道人民调解委员会达成《人民调解协议》时，吴从波对自己认为的分成比例是明知的，根据其提供的录音，吴从波对邓静因××集团业务取得高额佣金也是明知的，其与邓静达成的调解协议应是其真实意思表示。《最高人民法院关于审理涉及人民调解协议的民事案件的若干规定》第五条规定，有下列情形之一的，调解协议无效：（一）、损害国家、集体或者第三人利益；（二）、以合法形式掩盖非法目的；（

广东省深圳市中级人民法院民 事 判 决 书（2013）深法民终字第2470号上诉人（原审原告）吴从波。委托代理人张卓，北京市京都（深圳）律师事务所律师。被上诉人（原审被告）邓静。委托代理人廖圣俊，广东深天成律师事务所律师。上诉人吴从波为与被上诉人邓静合同纠纷一案，不服广东省深圳市罗湖区人民法院（2013）深罗法民一初字第1601号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。现已……