财产损害赔偿纠纷 （2017）内01民终1974号

李刚、严新伟、廖伯平的失火行为致名德公司财产损害，对名德公司的损害应予赔偿。关于名德公司财产损失数额的认定。一审法院认为，（2015）赛刑初字第00249号生效的刑事判决书已确认的直接财产损失为1106652元，其中属于名德公司的1091328元管材损失，予以支持。名德公司主张其余被完全烧毁的169317元管材损失，未经鉴定，名德公司也无其他证据予以印证，证据不足，不予支持。龙腾公司就损失的金额有异议，但不申请鉴定，亦无其它证据足以推翻前述鉴定结论，故龙腾公司就损失金额的抗辩该院不予采信。关于龙腾公司与廖伯平、李刚、严新伟是否存在雇佣关系，该院认为，龙腾公司负责人吴秀艳的询问笔录、被告廖伯平、李刚、严新伟的询问笔录，公安机关立破案工作说明，其他证人证言中均证实龙腾公司与廖伯平、李刚、严新伟为雇佣关系，再结合龙腾公司认可工人的工资、住宿、餐饮、保险等都是由龙腾公司支付，且龙腾公司内部的规章管理制度也约束工人的事实，能够形成完整的证据链，符合雇佣关系的法律特征，故该院认定，龙腾公司与廖伯平、李刚、严新伟为雇佣关系。关于廖伯平、李刚、严新伟的侵权行为是否属于”因执行工作任务”，该院认为，只有

李刚、严新伟、廖伯平的失火行为致名德公司财产损害，对名德公司的损害应予赔偿。关于名德公司财产损失数额的认定。一审法院认为，（2015）赛刑初字第00249号生效的刑事判决书已确认的直接财产损失为1106652元，其中属于名德公司的1091328元管材损失，予以支持。名德公司主张其余被完全烧毁的169317元管材损失，未经鉴定，名德公司也无其他证据予以印证，证据不足，不予支持。龙腾公司就损失的金额有异议，但不申请鉴定，亦无其它证据足以推翻前述鉴定结论，故龙腾公司就损失金额的抗辩该院不予采信。关于龙腾公司与廖伯平、李刚、严新伟是否存在雇佣关系，该院认为，龙腾公司负责人吴秀艳的询问笔录、被告廖伯平、

呼和浩特市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）内01民终1974号上诉人（原审被告）：四川省自贡市龙腾文化艺术有限公司。住所地四川省自贡市自流井区泰丰大厦****号。法定代表人：罗太初，公司经理。委托诉讼代理人：唐白康，四川文君律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：呼和浩特市名德工程材料有限公司。住所地呼和浩特市金桥开发区金河镇新营子村金桥热电厂西门南300米。法定代表人：ＸＸ忠，公司总经理……