合同纠纷 （2019）京01民终10643号

依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。本案中，按照双方签订的《协议书》约定，福润祥公司应在收到32134部队的货款后依约定支付给谢伟、田佩峰，谢伟、田佩峰应按照约定向福润祥公司缴纳管理费并负担税费。本案的争议焦点为福润祥公司因采购副食品向供应商支出的购货款数额。福润祥公司就此负有举证责任。福润祥公司虽主张部分款项为现金支付，但未向一审法院提交证据，且其就现金支付数额陈述不清、现金支付对象亦前后陈述不一致，甚至其支出的购货款数额前后陈述不一致，其提交的发票的款项金额、时间与也与其转账付款金额、时间也无法一一对应，故其仅以发票证明其已付款金额，证据不足，一审法院不予采信。就谢伟、田佩峰提交的证据，福润祥公司对微信聊天记录的真实性予以认定，一审法院予以确认。根据微信聊天记录，福润祥公司向谁转账、转账多少均系应谢伟指示，福润祥公司还曾向谢伟发送其具体付款情况说明，根据谢伟提交的微信聊天记录，结合委托书以及书面证人证言以及双方的陈述，足以形成完整的证据链证明福润祥公司仅向供应商支付购货款3492516元。福润祥公司主张双方口头约定谢伟、田佩峰按照32134部队支付的总货款金额的4％作为提成，但

依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。本案中，按照双方签订的《协议书》约定，福润祥公司应在收到32134部队的货款后依约定支付给谢伟、田佩峰，谢伟、田佩峰应按照约定向福润祥公司缴纳管理费并负担税费。本案的争议焦点为福润祥公司因采购副食品向供应商支出的购货款数额。福润祥公司就此负有举证责任。福润祥公司虽主张部分款项为现金支付，但未向一审法院提交证据，且其就现金支付数额陈述不清、现金支付对象亦前后陈述不一致，甚至其支出的购货款数额前后陈述不一致，其提交的发票的款项金额、时间与也与其转账付款金额、时间也无法一一对应，故其仅以发票证明其已付款金额，证据不足，一审法院不予采信。就谢伟、田佩峰提交的证据

北京市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2019）京01民终10643号上诉人（原审被告）：北京福润祥商贸有限公司，住所地北京市门头沟区双峪路**院****1822。法定代表人：苏炤龙，总经理。委托诉讼代理人：陈德新，北京市惠诚律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：谢伟，男，1985年12月1日出生，汉族，无业，住天津市蓟县。委托诉讼代理人：王一，山东康桥（北京）律师事务所律师。被上诉人（原审原……