土地承包经营权纠纷 （2015）宁民终字第6501号

本案的争议焦点在于：一、杨永珍作为被告，主体是否适格；二、邹道来是否享有案涉1.5亩土地的承包经营权；三、邹道来要求杨永珍返还各项费用是否有据。关于争议焦点一，因农民是以家庭为单位取得土地承包经营权并承担义务，何俊虽为承包土地归户表的登记人，但案涉土地的收益均由杨永珍领取，故邹道来起诉杨永珍并无不当。关于争议焦点二，因邹道来、何俊均不持有土地承包经营权证书，原审法院即以1996年的承包土地归户表确认权属，即邹道来享有案涉1.5亩土地的承包经营权。杨永珍、何俊虽辩称何俊享有案涉土地的承包经营权，但证据不足，原审法院不予采信。关于争议焦点三，因邹道来享有案涉土地的承包经营权，故其他组织、个人不得擅自截留承包收益或土地承包经营权流转收益，故对邹道来要求返还收益，原审法院予以支持，但对具体数额，根据邹道来提交的证据，分别认定为：粮食补贴961元，2006年至2014年土地流转的租金为3375元（9年×375元／年），高压线铁架占地赔偿6958元。上述费用合计11294元，由杨永珍和何俊共同返还。据此，依照《中华人民共和国物权法》第一百二十五条、《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用

本案的争议焦点在于：一、杨永珍作为被告，主体是否适格；二、邹道来是否享有案涉1.5亩土地的承包经营权；三、邹道来要求杨永珍返还各项费用是否有据。关于争议焦点一，因农民是以家庭为单位取得土地承包经营权并承担义务，何俊虽为承包土地归户表的登记人，但案涉土地的收益均由杨永珍领取，故邹道来起诉杨永珍并无不当。关于争议焦点二，因邹道来、何俊均不持有土地承包经营权证书，原审法院即以1996年的承包土地归户表确认权属，即邹道来享有案涉1.5亩土地的承包经营权。杨永珍、何俊虽辩称何俊享有案涉土地的承包经营权，但证据不足，原审法院不予采信。关于争议焦点三，因邹道来享有案涉土地的承包经营权，故其他组织、个人不得擅

江苏省南京市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）宁民终字第6501号上诉人（原审被告）杨永珍，女，1945年11月1日生，汉族。委托代理人曹娟娟，江苏同心圆律师事务所律师。被上诉人（原审原告）邹道来，男，1959年9月12日生，汉族，农民。委托代理人邹道喜，1956年5月17日生，汉族，农民。原审第三人何俊，男，1968年12月2日生，汉族。委托代理人曹娟娟，江苏同心圆律师事务所律师。上诉人……