诉讼、仲裁、人民调解代理合同纠纷 （2015）三中民（商）终字第12315号

问天律所在庭审中已经表示被告名称出现错误是由于笔误，并已经作出更正，而且通过问天律所起诉时提交的联众永盛公司的工商登记材料，并综合全案来看，问天律所起诉的被告确为联众永盛公司，故一审法院对该答辩意见不予采信；关于联众永盛公司认为问天律所收取的律师费过高，《委托代理合同》显失公平的答辩意见，一审法院认为，虽然联众永盛公司提交了《北京市律师诉讼代理服务收费政府指导价标准（试行）》证明其主张，但是，《北京市律师诉讼代理服务收费政府指导价标准（试行）》系地方行政部门制定的规定，并非人民法院作出裁判的依据；其次，《北京市律师诉讼代理服务收费政府指导价标准（试行）》的内容并无强制效力，只是地方行政部门的指导性意见，故一审法院对联众永盛公司的该项抗辩不予采信。综上，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条、第一百一十二条之规定，判决：一、联众永盛公司于判决生效之日起10日内给付问天律所律师费15万元；二、联众永盛公司于判决生效之日起10日内给付问天律所上述款项的利息（以15万元为基数，自2014年11月25日起至实际给付之日止，按照中国人民银行同期贷款利率计算）。如果未按判决指定的期间履行给

问天律所在庭审中已经表示被告名称出现错误是由于笔误，并已经作出更正，而且通过问天律所起诉时提交的联众永盛公司的工商登记材料，并综合全案来看，问天律所起诉的被告确为联众永盛公司，故一审法院对该答辩意见不予采信；关于联众永盛公司认为问天律所收取的律师费过高，《委托代理合同》显失公平的答辩意见，一审法院认为，虽然联众永盛公司提交了《北京市律师诉讼代理服务收费政府指导价标准（试行）》证明其主张，但是，《北京市律师诉讼代理服务收费政府指导价标准（试行）》系地方行政部门制定的规定，并非人民法院作出裁判的依据；其次，《北京市律师诉讼代理服务收费政府指导价标准（试行）》的内容并无强制效力，只是地方行政部门的指

北京市第三中级人民法院民 事 判 决 书（2015）三中民（商）终字第12315号上诉人（原审被告）北京联众永盛科贸有限公司，住所地北京四环朝阳区樱花园28号楼（樱花集中办公区0292-号）。法定代表人徐进，经理。委托代理人闫磊，广东融聚律师事务所律师。被上诉人（原审原告）北京市问天律师事务所，住所地北京市海淀区中关村东路**号财智国际大厦*座1209。负责人张远忠，主任合伙人。委托代理人张远忠，……