合同纠纷 （2015）焦民二终字第00589号

原、被告四人签订的关于宅基地使用协议，不违反法律规定，系各方真实意思表示，合法有效。原告认为三被告以不真实的老分单为依据，误导、欺诈原告，致使原告签订协议，违反法律规定，应予撤销，本院认为原告未提供充分证据证明被告存在欺诈行为，故本院对原告的主张，依法不予支持。综上，依据《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告党修恒的诉讼请求。本案受理费50元，由原告党修恒承担。党修恒上诉称其使用的宅基地在1986年12月31日已由孟县人民政府颁发宅基地使用证，三被上诉人合伙拥有一处宅基使用证，两处宅基无冲突；党修思长期居住生活在西安，到2013年12月份，三被上诉人突然拿出一份老分单，称86年政府发证与老分单不相符，要求同上诉人重新分割宅基地使用面积，当时上诉人误认为老分单真实，答应了被上诉人的要求，签订一份分割宅基地的协议，不久上诉人发现老分单是假的，老分单中涉及老弟兄三个（老大可照、老二可柳、老三可孝），但老分单却把老二可柳写成老大，老大可照的名字不见，老二一栏中写成了无人知道的党可齐，可见老分单是假的，另土地法规定村民只能按所发证进行建设使用

原、被告四人签订的关于宅基地使用协议，不违反法律规定，系各方真实意思表示，合法有效。原告认为三被告以不真实的老分单为依据，误导、欺诈原告，致使原告签订协议，违反法律规定，应予撤销，本院认为原告未提供充分证据证明被告存在欺诈行为，故本院对原告的主张，依法不予支持。综上，依据《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告党修恒的诉讼请求。本案受理费50元，由原告党修恒承担。党修恒上诉称其使用的宅基地在1986年12月31日已由孟县人民政府颁发宅基地使用证，三被上诉人合伙拥有一处宅基使用证，两处宅基无冲突；党修思长期居住生活在西安，到2013年12月份，

河南省焦作市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）焦民二终字第00589号上诉人（原审原告）党修恒，男，汉族，1939年8月14日出生。委托代理人李生光，孟州市众诚法律服务所法律工作者。被上诉人（原审被告）党修志，男，汉族，1958年1月12日出生。被上诉人（原审被告）党修思男，汉族，1934年11月19日出生。被上诉人（原审被告）党元成，男，汉族，1972年10月17日出生。委托代理人薛桂芳……