劳动争议 （2014）三中民终字第09945号

本案争议的主要焦点问题是崔光友与鸿建装饰公司之间是否存在劳动关系。判断是否存在劳动关系，需主要考虑以下几点：1.用人单位和劳动者符合法律、法规规定的主体资格；2.用人单位依法制定的各项规章制度适用于劳动者，劳动者受用人单位的劳动管理，从事用人单位安排的有报酬的劳动；3.劳动者提供的劳动是用人单位工作的组成部分。崔光友主张其在2218号别墅工程施工并受伤，其提供了证人证言、视频等证据予以佐证，本院对此予以采信。崔光友主张2218号别墅工程系鸿建装饰公司承建，并提交了《三方协议》予以证明。《三方协议》虽在落款的乙方（即施工单位）处加盖鸿建装饰公司字样的公章，但根据崔光友所述，其被金×招用到2218号别墅工程，与金×谈定待遇问题，工作由金×安排，考勤由金×下属的赵×记录，受伤后金×曾向其支付10000元。故即使2218号别墅工程登记备案的施工单位系鸿建装饰公司，崔光友现有证据亦无法证明其与鸿建装饰公司具有建立劳动关系的合意，并遵守鸿建装饰公司的规章制度，接受鸿建装饰公司的安排与管理，故对其主张与鸿建装饰公司之间存在劳动关系的上诉意见，本院不予支持。由于崔光友与鸿建装饰公司之间不存在劳动关系，

本案争议的主要焦点问题是崔光友与鸿建装饰公司之间是否存在劳动关系。判断是否存在劳动关系，需主要考虑以下几点：1.用人单位和劳动者符合法律、法规规定的主体资格；2.用人单位依法制定的各项规章制度适用于劳动者，劳动者受用人单位的劳动管理，从事用人单位安排的有报酬的劳动；3.劳动者提供的劳动是用人单位工作的组成部分。崔光友主张其在2218号别墅工程施工并受伤，其提供了证人证言、视频等证据予以佐证，本院对此予以采信。崔光友主张2218号别墅工程系鸿建装饰公司承建，并提交了《三方协议》予以证明。《三方协议》虽在落款的乙方（即施工单位）处加盖鸿建装饰公司字样的公章，但根据崔光友所述，其被金×招用到2218

北京市第三中级人民法院民 事 判 决 书（2014）三中民终字第09945号上诉人（原审原告）崔光友，男，1970年3月24日出生。委托代理人李瑞巧，北京中勉律师事务所律师。被上诉人（原审被告）北京鸿建装饰工程有限公司，住所地北京市朝阳区安苑东里3区10号。法定代表人唐保明，董事长。委托代理人赵启伟，男，1982年2月28日出生。委托代理人钱夕平，男，1962年11月30日出生。上诉人崔光友因与被……