劳动争议 （2014）徐民终字第03208号

本案原告李在洋是经过劳动仲裁前置程序，以劳动争议纠纷为由主张被告天利达公司作为用工主体而要求确认双方的劳动关系。而判断被告之间是否存在劳动关系，应当考虑以下因素：1、劳动者所从事的劳动是用人单位临时发生的劳务，还是单位性质决定的正常岗位劳动；2、劳动者与用人单位关系是否具有一定的稳定性；3、双方是否存在管理与被管理的关系；4、劳动者为用人单位劳动所取得的收入是否是其劳动收入的主要来源。原告李在洋申请到庭作证的两名证人均陈述，原告李在洋等人系案外人王化进招用参加工地建设的，日常的工资发放、施工指导、生活安排均由王化进负责，故原被告之间并不存在稳定的工作关系，原告李在洋并非按照被告天利达公司的指令和标准完成工作，并接受被告天利达公司的管理。故而可以确认，原被告之间不存在从属性与行政隶属关系。对原告李在洋的诉讼请求，应当依法予以驳回。遂判决：驳回原告李在洋的诉讼请求。上诉人李在洋不服上述民事判决，向本院提起上诉称：原审判决驳回上诉人诉讼请求侵犯上诉人权益，故请求二审予以纠正。被上诉人天利达公司答辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，故请求二审驳回上诉，维持原判。本案二审期间的争议焦点是：

本案原告李在洋是经过劳动仲裁前置程序，以劳动争议纠纷为由主张被告天利达公司作为用工主体而要求确认双方的劳动关系。而判断被告之间是否存在劳动关系，应当考虑以下因素：1、劳动者所从事的劳动是用人单位临时发生的劳务，还是单位性质决定的正常岗位劳动；2、劳动者与用人单位关系是否具有一定的稳定性；3、双方是否存在管理与被管理的关系；4、劳动者为用人单位劳动所取得的收入是否是其劳动收入的主要来源。原告李在洋申请到庭作证的两名证人均陈述，原告李在洋等人系案外人王化进招用参加工地建设的，日常的工资发放、施工指导、生活安排均由王化进负责，故原被告之间并不存在稳定的工作关系，原告李在洋并非按照被告天利达公司的指令

江苏省徐州市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）徐民终字第03208号上诉人（原审原告）李在洋，徐州天利达建筑安装工程有限公司职工。委托代理人梁化海，江苏凤泉律师事务所律师。被上诉人（原审被告）被告徐州天利达建筑安装工程有限公司，住所地江苏省沛县汉城北路泗水大厦7楼。法定代表人孔伟军，该公司经理。上诉人李在洋与被上诉人徐州天利达建筑安装工程有限公司（以下简称天利达公司）劳动争议纠纷一案，不服……