抵押合同纠纷 （2017）冀01民终3947号

董增友起诉的事实和理由与正在审理的（2016）冀0110民初965号事实相同、法律关系相同，并且在该案中董增友也明确提出了要求确认合同无效的抗辩，两个案件所审理的内容竞合，属于同一事实和同一法律关系，本案中董增友的起诉违反一事不再理的法律原则。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条之规定，裁定为：驳回董增友的起诉。本院认为，一审法院立案受理的（2016）冀0110民初965号案件已经进入审理程序，该案中石家庄市鹿泉农村信用合作联社的诉讼请求是主张实现债权，一审法院在该案的审理中必然涉及董增友在本案中主张的确认合同效力的审查，现董增友又以确认合同效力为由，就本案提起诉讼，违反了一事不再理的法律原则。综上，董增友的上诉请求不能成立，一审裁定认定事实清楚、适用法律正确，应予维持。基此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长　　刘彦林审判员　　任永奇审判员　　李坤华二〇一七年四月五日书记员　　许钰芳 百度搜索“”

董增友起诉的事实和理由与正在审理的（2016）冀0110民初965号事实相同、法律关系相同，并且在该案中董增友也明确提出了要求确认合同无效的抗辩，两个案件所审理的内容竞合，属于同一事实和同一法律关系，本案中董增友的起诉违反一事不再理的法律原则。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条之规定，裁定为：驳回董增友的起诉。本院认为，一审法院立案受理的（2016）冀0110民初965号案件已经进入审理程序，该案中石家庄市鹿泉农村信用合作联社的诉讼请求是主张实现债权，一审法院在该案的审理中必然涉及董增友在本案中主张的确认合同效力的审查，现董增友又以确认合同效力为由，就本案提起诉讼，违反了一事不再理

河北省石家庄市中级人民法院民 事 裁 定 书（2017）冀01民终3947号上诉人（原审原告）：董增友，男，汉族，1968年12月15日出生，住石家庄市裕华区。委托代理人：边书坤，北京卫之平律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：石家庄市鹿泉农村信用合作联社，住所地石家庄市鹿泉区海山大街与会馆路交叉口。法定代表人：姜孟立，该联社理事长。委托代理人：梁世伟，河北南伊律师事务所律师。委托代理人：百会贤，……