机动车交通事故责任纠纷 （2016）苏07民终816号

本次事故两个直接的责任人，一个是杨朋义，一个是时本元。杨朋义在事故发生时系醉酒无证驾驶无牌车辆，而时本元系在增驾A1证的实习期驾驶营运车辆，对本次事故均存在过错，交警部门在责任定中对事故形成原因时，确定杨朋义、时本元为同等过错。对该事故认定结论，时本元未在规定的期限内提出复议申请，在一审审理期间各方当事人也未对责任划分提出异议，故一审判决按照同等责任确定双方赔偿份额，并无不当。上诉人时根喜在二审中认为杨朋义系醉酒无证驾驶无牌号车辆，应当承担主要责任，但该醉酒无证驾驶无牌号车辆的情形在交通认定事故责任及一审判决时已经作为事实予以考虑，是确定同等责任的前提条件之一，故，在没有新的证据的情况下，本院对时根喜关于事故责任划分不当的上诉理由，不予采信。在事故发生后，被上诉人戴玉英等与时本元形成了赔偿的调解协议，时根喜作为时本元的代理人签字，该调解书中戴玉英等同意不再追究时本元的刑事责任和驾降级责任，除保险赔偿外，不向时本元本人要求其他民事赔偿。时根喜上诉认为该协议效力及于其本人。但一审认为该调解书的效力仅及于戴玉英等人和时本元，戴玉英等人作为原审原告，并未向其他侵权人承认不向他们主张赔偿权利，因

本次事故两个直接的责任人，一个是杨朋义，一个是时本元。杨朋义在事故发生时系醉酒无证驾驶无牌车辆，而时本元系在增驾A1证的实习期驾驶营运车辆，对本次事故均存在过错，交警部门在责任定中对事故形成原因时，确定杨朋义、时本元为同等过错。对该事故认定结论，时本元未在规定的期限内提出复议申请，在一审审理期间各方当事人也未对责任划分提出异议，故一审判决按照同等责任确定双方赔偿份额，并无不当。上诉人时根喜在二审中认为杨朋义系醉酒无证驾驶无牌号车辆，应当承担主要责任，但该醉酒无证驾驶无牌号车辆的情形在交通认定事故责任及一审判决时已经作为事实予以考虑，是确定同等责任的前提条件之一，故，在没有新的证据的情况下，本院

江苏省连云港市中级人民法院民 事 判 决 书(2016)苏07民终816号上诉人（原审被告）时根喜。委托代理人相庆道，江苏连云港吉祥法律服务所法律作者。被上诉人（原审原告）戴玉英。被上诉人（原审原告）冯祥霞。被上诉人（原审原告）杨玲玲。被上诉人（原审原告）杨彩玲。被上诉人（原审原告）杨永吉。以上五被上诉人共同委托代理人倪廷伟，江苏东方金牛律师事务所律师。原审被告东海县交通客运公司，住所地东海县海陵……