合同纠纷 （2016）粤03民终9617号

被上诉人与上诉人建立了买卖合同关系是错误的。二、上诉人不是本案适格的主体。上诉人仅仅是代被上诉人购买中某公司系列产品，而非买卖合同的相对方。被上诉人2015年12月1日亲自书写的《申请书》也明确载明购买的是中某公司产品，被申请人为中某公司，署名处也载明中脉家人（会员）“李伟霖”。可见，被上诉人购买中脉产品时清楚是向中某公司购买，而非向上诉人购买。三、原审法院认定上诉人与被上诉人之间形成买卖合同关系是错误的。上诉人与被上诉人同为该公司会员关系，被上诉人知道购买中脉产品是通过该公司网页下单，被上诉人将价款汇入上诉人名下由上诉人代为支付并不违法，双方之间不存在买卖关系。四、一审判决适用法律错误，显失公平。因上诉人和被上诉人直接并无买卖合同关系，原审法院依据合同法的相关规定进行判决显然不当。退一步，即使依据合同法第一百零七条和一百三十条之规定判令上诉人承担赔偿损失等违约责任，也应当将被上诉人购买该产品所取得的利益返还上诉人。被上诉人应返还金额为人民币41140.66元。综上所述，请求二审法院依法作出公正的判决。被上诉人李伟霖辩称：答辩人通过案外人何某甲账户向上诉人账户转入15万元欲购买中某公司

被上诉人与上诉人建立了买卖合同关系是错误的。二、上诉人不是本案适格的主体。上诉人仅仅是代被上诉人购买中某公司系列产品，而非买卖合同的相对方。被上诉人2015年12月1日亲自书写的《申请书》也明确载明购买的是中某公司产品，被申请人为中某公司，署名处也载明中脉家人（会员）“李伟霖”。可见，被上诉人购买中脉产品时清楚是向中某公司购买，而非向上诉人购买。三、原审法院认定上诉人与被上诉人之间形成买卖合同关系是错误的。上诉人与被上诉人同为该公司会员关系，被上诉人知道购买中脉产品是通过该公司网页下单，被上诉人将价款汇入上诉人名下由上诉人代为支付并不违法，双方之间不存在买卖关系。四、一审判决适用法律错误，显失

广东省深圳市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）粤03民终9617号上诉人（原审被告）：何安娜。委托诉讼代理人：逯军。委托诉讼代理人：饶建城，广东龙新律师事务所律师助理。被上诉人（原审原告）：李伟霖。委托诉讼代理人：谢素光，广东尚律律师事务所律师。委托诉讼代理人：李锡芳，广东尚律律师事务所实习律师。上诉人何安娜因与被上诉人李伟霖合同纠纷一案，不服广东省深圳市龙岗区人民法院（2016）粤030……