抵押合同纠纷 （2015）苏中商终字第00877号

根据鉴定意见，可以认定四份抵押合同上的签名非本案当事人本人所签。建行吴中支行称系对方当事人本人所签，但未提供证据证明，且经原审法院释明其表示不申请重新鉴定，故对建行吴中支行的上述意见，原审法院不予采信。因四份抵押合同非本人所签，故抵押合同未成立，不发生法律效力，抵押登记亦无效，建行吴中支行不能据此享有抵押权。建行吴中支行要求行使抵押权并就所得价款优先受偿的诉讼请求，缺乏事实和法律依据，原审法院不予支持。据此，遂依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决：驳回中国建设银行股份有限公司苏州吴中支行的诉讼请求。案件受理费人民币98760元，由中国建设银行股份有限公司苏州吴中支行负担。建行吴中支行不服原审判决，向本院提起上诉称：一、一审认定事实有误。1、原审法院以鉴定报告作为认定抵押合同非本人所签，依据不足，鉴定报告仅仅是依据技术手段的大概判断，不是客观事实。2、建行吴中支行不是对司法鉴定书没有异议，而是对鉴定报告作为证据形式合法性有异议。3、建行吴中支行不申请重新鉴定是由于不能提供符合重新鉴定的

根据鉴定意见，可以认定四份抵押合同上的签名非本案当事人本人所签。建行吴中支行称系对方当事人本人所签，但未提供证据证明，且经原审法院释明其表示不申请重新鉴定，故对建行吴中支行的上述意见，原审法院不予采信。因四份抵押合同非本人所签，故抵押合同未成立，不发生法律效力，抵押登记亦无效，建行吴中支行不能据此享有抵押权。建行吴中支行要求行使抵押权并就所得价款优先受偿的诉讼请求，缺乏事实和法律依据，原审法院不予支持。据此，遂依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决：驳回中国建设银行股份有限公司苏州吴中支行的诉

江苏省苏州市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）苏中商终字第00877号上诉人（原审原告）中国建设银行股份有限公司苏州吴中支行，住所地苏州市吴中区东吴北路51号。诉讼代表人顾永明。委托代理人陆敏彪，江苏五洲信友律师事务所律师。委托代理人钟天舒，江苏五洲信友律师事务所律师。被上诉人（原审被告）沈春瑛。委托代理人殷九芳，男，1969年2月17日生，汉族。被上诉人（原审被告）董学明。委托代理人殷九……