房屋买卖合同纠纷 （2015）并民终字第554号

上诉人和泰公司与被上诉人贾林清签订的商品房买卖合同及补充协议合法有效，双方应按合同履行各自的权利义务。由于上诉人没有按补充协议约定及时履行清除违章建筑的义务在先，导致双方发生纠纷。原审判决认定，贾林清已履行了《商品房买卖合同》的主要义务，未付剩余购房款200万元是因和泰公司违约在先，贾林清的行为并非恶意违约行为，故双方应继续履行合同，并按合同约定违约条款计算各自的违约责任是正确的，上诉人和泰公司要求解除《商品房买卖合同》的请求不予支持。关于“违章建筑”的认定。上诉人认为违章建筑应该是施工队伍的临时搭建设施，而不是被上诉人所称的和泰花园10号楼商铺北侧的一排平房。一审判决从证据的真实性角度、从举证责任分配、商铺是现房状态以及双方专门签订《补充协议》的约定情况分析，认定《补充协议》中“违章建筑”的指向是位于和泰花园10号楼商铺北侧的一排平房而非施工队伍的临时搭建设施是正确的。上诉人的该上诉理由不能成立。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。上诉费23507元，由山西和泰房地产开发有限公

上诉人和泰公司与被上诉人贾林清签订的商品房买卖合同及补充协议合法有效，双方应按合同履行各自的权利义务。由于上诉人没有按补充协议约定及时履行清除违章建筑的义务在先，导致双方发生纠纷。原审判决认定，贾林清已履行了《商品房买卖合同》的主要义务，未付剩余购房款200万元是因和泰公司违约在先，贾林清的行为并非恶意违约行为，故双方应继续履行合同，并按合同约定违约条款计算各自的违约责任是正确的，上诉人和泰公司要求解除《商品房买卖合同》的请求不予支持。关于“违章建筑”的认定。上诉人认为违章建筑应该是施工队伍的临时搭建设施，而不是被上诉人所称的和泰花园10号楼商铺北侧的一排平房。一审判决从证据的真实性角度、从举

山西省太原市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）并民终字第554号上诉人（原审被告、反诉原告）山西和泰房地产开发有限公司，住所地太原市高新区创业街19号2号楼7层。法定代表人史鹏飞，执行董事。委托代理人侯捷，男。委托代理人李凯华，山西启承律师事务所律师。被上诉人（原审原告、反诉被告）贾林清，女，汉族，住山西省柳林县。委托代理人韩来平，山西天建律师事务所律师。委托代理人任俊岗，山西天建律师事务……