服务合同纠纷 （2015）一中民终字第04511号

根据宋国栋的上诉请求和理由，其在二审中否认了郎红利据以要求其继续履行合同的事实基础即优惠内容的存在。结合双方当事人的陈述及证据情况，本院对宋国栋的上诉意见不予采纳，理由如下：原审中郎红利提供了北京奥斯宇健身会馆于2012年10月2日的宣传单，宣传单内容涉及优惠条款和优惠内容，该日期与郎红利合约书的签订日期基本吻合。因此，可以认定为郎红利入会时的优惠政策。宋国栋在二审中不否认其有过优惠但又否认郎红利享受的优惠与宣传单一致，对此，应该由宋国栋提供证据予以证明，现其仅有自己的反驳意见而无证据支持。同时，本院注意到，宋国栋在原审法院也并未否认郎红利享有宣传单上的优惠政策。因此，本院亦确认郎红利入会时的优惠政策为2012年10月2日宣传单上记载的内容。本院认为，合同缔结时，宋国栋出具的宣传单应该视为要约的组成部分，合同成立后该优惠措施即成为合同组成部分，当事人应该予以严守。宋国栋单方变更优惠政策实属单方变更合同，未经郎红利同意，不产生变更效力。郎红利有权要求宋国栋继续履行，并承担违约期间相应的损失。原审法院对本案事实认定清楚，法律适用准确，违约损失计算标准适当，本院予以维持。据此，依据《中华人民

根据宋国栋的上诉请求和理由，其在二审中否认了郎红利据以要求其继续履行合同的事实基础即优惠内容的存在。结合双方当事人的陈述及证据情况，本院对宋国栋的上诉意见不予采纳，理由如下：原审中郎红利提供了北京奥斯宇健身会馆于2012年10月2日的宣传单，宣传单内容涉及优惠条款和优惠内容，该日期与郎红利合约书的签订日期基本吻合。因此，可以认定为郎红利入会时的优惠政策。宋国栋在二审中不否认其有过优惠但又否认郎红利享受的优惠与宣传单一致，对此，应该由宋国栋提供证据予以证明，现其仅有自己的反驳意见而无证据支持。同时，本院注意到，宋国栋在原审法院也并未否认郎红利享有宣传单上的优惠政策。因此，本院亦确认郎红利入会时的

北京市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2015）一中民终字第04511号上诉人（原审被告）宋国栋，男，1981年7月2日出生，北京奥斯宇健身会馆经营者。委托代理人苏衍新，北京市雷石律师事务所律师。被上诉人（原审原告）郎红利，女，1967年7月3日出生。上诉人宋国栋因服务合同纠纷一案，不服北京市延庆县人民法院（2015）延民初字第01334号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭……