建筑设备租赁合同纠纷 （2016）渝01民终2801号

本案所涉及的《租用合同》上载明的承租方系被告张中平，承租方经办人处签名的李建平系被告张中平聘请的工作人员，同时被告张中平在材料出货单、归还清单、结算单上均签字确认，依据合同相对性原则，一审法院认为该《租用合同》的相对方为原告重庆长寿巨能租赁站与被告张中平。关于原告重庆长寿巨能租赁站认为被告张中平系代表被告重庆巨磊建筑公司与其签订《租用合同》的问题。一审法院认为被告张中平虽在《施工合同》承包方委托代理人处签名，但并不能说明其有权代表被告重庆巨能建筑公司对外签订《租用合同》，同时原告重庆长寿巨能租赁站也未提交证据证实被告张中平系职务行为或被告张中平的行为构成表见代理，故一审法院不予采信。原告重庆长寿巨能租赁站向被告张中平出租了租赁物，被告张中平应按结算的金额及时付清租金及赔偿款188185元，被告张中平逾期付款，已构成违约，原告主张违约金按每日千分之二的标准计算，被告张中平认为违约金计算标准过高，请求法院调整，一审法院主张以188185元为基数，从2015年6月1日起按中国人民银行同期同类贷款利率1.3倍计算至付清时止。被告谯英与被告张中平系夫妻关系，被告谯英并未到庭举示证据证实该债务系张

本案所涉及的《租用合同》上载明的承租方系被告张中平，承租方经办人处签名的李建平系被告张中平聘请的工作人员，同时被告张中平在材料出货单、归还清单、结算单上均签字确认，依据合同相对性原则，一审法院认为该《租用合同》的相对方为原告重庆长寿巨能租赁站与被告张中平。关于原告重庆长寿巨能租赁站认为被告张中平系代表被告重庆巨磊建筑公司与其签订《租用合同》的问题。一审法院认为被告张中平虽在《施工合同》承包方委托代理人处签名，但并不能说明其有权代表被告重庆巨能建筑公司对外签订《租用合同》，同时原告重庆长寿巨能租赁站也未提交证据证实被告张中平系职务行为或被告张中平的行为构成表见代理，故一审法院不予采信。原告重庆长

重庆市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2016）渝01民终2801号上诉人（原审原告）重庆市长寿区巨能建筑设备租赁站。经营者余孝忠，个体工商户。委托代理人杨兴平。被上诉人（原审被告）重庆巨磊建筑工程有限公司。法定代表人张智强，该公司总经理。委托代理人饶思云，重庆正智律师事务所律师。被上诉人（原审被告）张中平，务农。被上诉人（原审被告）谯英。上诉人重庆市长寿区巨能建筑设备租赁站（以下简称巨能租赁……