机动车交通事故责任纠纷 （2017）苏10民终2371号

上诉人太保扬州公司并未对医疗费用类型进行区分及指明，亦未能提供证据证明原判医疗费中含有非医保用药，要求对医疗费赔偿额中扣除非医保费用，依据不足，本院不予支持。关于争议焦点2，本院认为，针对被上诉人谈邵荣的伤情，原审根据被上诉人的申请委托具有伤残鉴定资质的鉴定机构和人员，该鉴定机构根据江苏省扬州五台山医院司法鉴定所出具的司法鉴定意见书、结合被鉴定人在医院就医的病历资料、出入院记录、CT片，按照《道路交通事故受伤人员伤残鉴定评定》（GB18667-2002标准第4.10.1a）条之规定，出具司法鉴定意见书，该鉴定结论亦与被上诉人谈邵荣的伤情亦基本相符，具有关联性。上诉人虽提出异议，但在本院审理期间未提供新证据证明被上诉人的伤情和交通事故无关联、鉴定机构或鉴定人员不具备相关的鉴定资质、鉴定程序严重违法或者鉴定结论明显依据不足等情形，因此，上诉人太保扬州公司的上诉理由，不能成立，本院难以支持。关于争议焦点3，本院认为，原审根据被上诉人谈邵荣所在社区扬州市江都区丁伙镇新杭村村民委员会出具的证明、被上诉人孟静的陈述以及原审法院的调查笔录，综合认定被上诉人谈邵荣虽然年满69周岁，仍有劳动能力，从事非

上诉人太保扬州公司并未对医疗费用类型进行区分及指明，亦未能提供证据证明原判医疗费中含有非医保用药，要求对医疗费赔偿额中扣除非医保费用，依据不足，本院不予支持。关于争议焦点2，本院认为，针对被上诉人谈邵荣的伤情，原审根据被上诉人的申请委托具有伤残鉴定资质的鉴定机构和人员，该鉴定机构根据江苏省扬州五台山医院司法鉴定所出具的司法鉴定意见书、结合被鉴定人在医院就医的病历资料、出入院记录、CT片，按照《道路交通事故受伤人员伤残鉴定评定》（GB18667-2002标准第4.10.1a）条之规定，出具司法鉴定意见书，该鉴定结论亦与被上诉人谈邵荣的伤情亦基本相符，具有关联性。上诉人虽提出异议，但在本院审理期间

江苏省扬州市中级人民法院民 事 判 决 书(2017)苏10民终2371号上诉人（原审被告）：中国太平洋财产保险股份有限公司扬州中心支公司，住所地在扬州市文昌中路540号。负责人：马晨阳，该公司总经理。委托诉讼代理人：窦奎，该公司法律顾问。被上诉人（原审原告）：谈绍荣，男，1948年9月21日出生，汉族，住扬州市江都区。委托诉讼代理人：孙启东，扬州市江都区广信法律服务所法律工作者。被上诉人（原审被……