劳务合同纠纷 （2019）晋09民终944号

蔡某与李某之间的债权债务关系，因李某在答辩时明确承认直接雇佣蔡某从事工程维修改造，尚欠工资65900元，事实清楚，故蔡某请求判令被告李某支付65900元工程款的主张，应予支持。蔡某主张山西省五台山国有林管理局作为房屋所有权人，在李某无法给付工资的情况下，应承担连带责任的主张，于法无据，不予支持。理由是山西省五台山国有林管理局和李某分别于2013年11月14日和2014年10月28日签订了《租赁承包森海接待站合同书》和《补充协议》，两份协议山西省五台山国有林管理局并没有将工程发包给被告李某，被告李某作为森海接待站的承租人，在自己租赁使用期间进行部分改造维修，费用自理，符合一般交易习惯。蔡某起诉的森海接待站拖欠工资，主要原因是李某在未征得山西省五台山国有林管理局同意的情况下，擅自超合同约定新建、改建，故拖欠工资应由李某承担，与山西省五台山国有林管理局无关。综上所述，蔡某请求判令李某支付65900元工资款之诉讼请求，应予支持。依据《中华人民共和国合同法》第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：（一）、被告李某支付原告蔡某工程款65900元；（二）、驳回原告的其他

蔡某与李某之间的债权债务关系，因李某在答辩时明确承认直接雇佣蔡某从事工程维修改造，尚欠工资65900元，事实清楚，故蔡某请求判令被告李某支付65900元工程款的主张，应予支持。蔡某主张山西省五台山国有林管理局作为房屋所有权人，在李某无法给付工资的情况下，应承担连带责任的主张，于法无据，不予支持。理由是山西省五台山国有林管理局和李某分别于2013年11月14日和2014年10月28日签订了《租赁承包森海接待站合同书》和《补充协议》，两份协议山西省五台山国有林管理局并没有将工程发包给被告李某，被告李某作为森海接待站的承租人，在自己租赁使用期间进行部分改造维修，费用自理，符合一般交易习惯。蔡某起诉的

山西省忻州市中级人民法院民事判决书（2019）晋09民终944号上诉人（原审原告）：蔡某，男，1967年10月14日生，汉族，山西省繁峙县东山乡苏家口村。委托诉讼代理人：贾某，山西惠胜昌律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：李某，男，1969年9月1日生，汉族，山西省代县峨口镇。被上诉人（原审被告）：山西省五台山国有林管理局，住所地：山西省繁峙县砂河镇。法定代表人：吴某，系该局局长。委托诉讼代理人……