名誉权纠纷 （2016）沪01民终3588号

诚如原审法院于判决书中所书，因新闻报道所具备的特点，对相关报道内容是否侵犯他人名誉权，系以报道内容是否严重失实为主要衡量标准。依据查明的事实，上诉人上海意帝酒业贸易有限公司在92届糖酒会上擅自使用他人经注册登记的商标，该行为业经当地工商行政管理部门认定为涉嫌侵犯商标专用权。被上诉人中国食品报社在获得此新闻来源后，向“TEMPO”注册商标所有权人及当地工商行政管理部门进行了核查，在新闻报道中结合当时整个社会环境对涉食品类商品从严规范的要求，对上海意帝酒业贸易有限公司于92届糖酒会上的行为作出了报道。上海意帝酒业贸易有限公司认为其实际销售的产品与“TEMPO”项下的产品属于同一来源地，但上海意帝酒业贸易有限公司并未能提供充足的证据材料证实，故对其要求确认被上诉人中国食品报社于报道中所述“违法售假”等用词侵犯其名誉权的请求，本院不予支持。被上诉人中国食品报社于报道中所述内容尚未超出正当舆论监督的范畴，原审法院基于查明事实，对本案所涉纠纷的处置得当，本院应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。上诉案件受理

诚如原审法院于判决书中所书，因新闻报道所具备的特点，对相关报道内容是否侵犯他人名誉权，系以报道内容是否严重失实为主要衡量标准。依据查明的事实，上诉人上海意帝酒业贸易有限公司在92届糖酒会上擅自使用他人经注册登记的商标，该行为业经当地工商行政管理部门认定为涉嫌侵犯商标专用权。被上诉人中国食品报社在获得此新闻来源后，向“TEMPO”注册商标所有权人及当地工商行政管理部门进行了核查，在新闻报道中结合当时整个社会环境对涉食品类商品从严规范的要求，对上海意帝酒业贸易有限公司于92届糖酒会上的行为作出了报道。上海意帝酒业贸易有限公司认为其实际销售的产品与“TEMPO”项下的产品属于同一来源地，但上海意帝酒

上海市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2016）沪01民终3588号上诉人（原审原告）上海意帝酒业贸易有限公司。法定代表人梁干兰，总经理。委托代理人施琪，上海博拓律师事务所律师。被上诉人（原审被告）中国食品报社。法定代表人黄国胜，社长。委托代理人叶青，男，中国食品报社工作。委托代理人胡勇，四川君合律师事务所律师。上诉人上海意帝酒业贸易有限公司因名誉权纠纷一案，不服上海市浦东新区人民法院（201……