合同纠纷 （2015）中中法民二终字第525号

思源公司在收取工资时已知晓宏海公司按每小时11元进行结算的事实，其仍向宏海公司出具《收据》确认收款，视为思源公司已同意按照该标准进行结算，双方对该项合同内容的变更已达成合意，思源公司无权请求宏海公司按最初合同内容支付工资。故思源公司诉请宏海公司支付所有派遣员工的工资差额8874.15元缺乏事实和法律依据，原审法院依法予以驳回。对于四个员工的工资3867.25元，思源公司提交的《小时工合作协议书》中并没有宏海公司签订确认，无法证实双方有合同关系。庭审中思源公司、宏海公司一致确认该3867.25元已支付给四个员工，思源公司应依据借贷协议向四个员工另案主张权益，原审法院对其主张依法不予认可。对于带班费、水电费。按照11元每小时的标准，宏海公司2015年1月份共应向思源公司支付工资97152元（8832小时×11元/小时），2月份为98087元（8917小时×11元/小时），加上1月份加班补贴140元、带班费2000元，宏海公司共应向思源公司支付197379元（97152元+98087元+140元+2000元），宏海公司1月、2月共实付工资196605元（97943元+98662元），尚欠77

思源公司在收取工资时已知晓宏海公司按每小时11元进行结算的事实，其仍向宏海公司出具《收据》确认收款，视为思源公司已同意按照该标准进行结算，双方对该项合同内容的变更已达成合意，思源公司无权请求宏海公司按最初合同内容支付工资。故思源公司诉请宏海公司支付所有派遣员工的工资差额8874.15元缺乏事实和法律依据，原审法院依法予以驳回。对于四个员工的工资3867.25元，思源公司提交的《小时工合作协议书》中并没有宏海公司签订确认，无法证实双方有合同关系。庭审中思源公司、宏海公司一致确认该3867.25元已支付给四个员工，思源公司应依据借贷协议向四个员工另案主张权益，原审法院对其主张依法不予认可。对于带班

广东省中山市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）中中法民二终字第525号上诉人（原审原告）：中山市思源劳务派遣有限公司，住所地中山市，组织机构代码××。法定代表人：张普花，该公司总经理。委托代理人：康长生，该公司经理。委托代理人：李宏广，该公司经理。被上诉人（原审被告）：中山市宏海塑胶科技有限公司，住所地中山市，组织机构代码××。法定代表人：廖志成，该公司总经理。委托代理人：钱曾亿，广东中元……