劳动争议 （2021）京02民终9148号

当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明其事实主张的，应当承担不利的后果。本案中，京西恒源超市未对仲裁裁决确认的其与张淑荣自2013年9月1日至2019年7月14日期间存在事实劳动关系提起诉讼，视为认可仲裁裁决结果，法院对京西恒源超市与张淑荣在上述期间存在劳动关系一节，予以确认。根据张淑荣提交的银行交易明细，可以认定京西恒源超市向张淑荣支付了2004年8月至2009年7月工资，后又于2009年12月31日向张淑荣支付了2009年10月工资。结合庭审查明情况，可以认定京西恒源超市与张淑荣在2004年8月1日至2009年10月31日期间存在劳动关系。京西恒源超市虽辩称其自2004年8月至2009年10月向张淑荣支付的是劳务费，但未提交证据证明，法院对其主张不予采信。京西恒源超市主张2009年12月31日南宫恒源公司向张淑荣转账支付工资系东方家园南宫便利店借支的拆借款，但未提交证据证明，对此法院亦不予采信。综上，京西恒源超市要求确认双方在2004年8月1日至2009年11月30日期间不存在事实劳动关系的诉讼请求，对其不合理部分，法院不予支持。一

当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明其事实主张的，应当承担不利的后果。本案中，京西恒源超市未对仲裁裁决确认的其与张淑荣自2013年9月1日至2019年7月14日期间存在事实劳动关系提起诉讼，视为认可仲裁裁决结果，法院对京西恒源超市与张淑荣在上述期间存在劳动关系一节，予以确认。根据张淑荣提交的银行交易明细，可以认定京西恒源超市向张淑荣支付了2004年8月至2009年7月工资，后又于2009年12月31日向张淑荣支付了2009年10月工资。结合庭审查明情况，可以认定京西恒源超市与张淑荣在2004年8月1日至2009年10月31日期间存在劳动关系。

北京市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2021）京02民终9148号上诉人（原审原告）：北京南宫恒源商贸有限公司京西恒源超市，营业场所北京市丰台区王佐镇南宫商业街2号。负责人：马虹淼，经理。委托诉讼代理人：宋明博，北京市丰台区丰台街道法律服务所基层法律服务工作者。被上诉人（原审被告）：张淑荣，女，1969年7月15日出生，汉族，住北京市丰台区。上诉人北京南宫恒源商贸有限公司京西恒源超市（以下简……