保证合同纠纷 （2015）兵十二民二初字第00009号

本案争议焦点是：一、天恒基担保公司主张的违约金是否有事实依据和法律依据；二、天恒基担保公司主张的利息和担保费10000元是否有事实依据和法律依据；三、迅豪驾考公司、田野公司、迅豪酒店、迅豪集团公司、一八八团、史建光、史国明、徐卫玲、刘娜应在什么范围内承担何种担保责任。就此，本院评判如下：本案方大房产公司与天恒基科技公司和农行河南路支行签订的《一般委托贷款合同》，与天恒基担保公司签订的《委托担保合同》以及与天恒基担保公司与农行河南路支行签订的《保证合同》。三份合同系迅豪驾考公司和天恒基担保公司真实意思表示，且不违反法律、法规的强制性规定，合法有效。迅豪驾考公司和天恒基担保公司均应按合同约定履行各自的义务。关于天恒基担保公司主张的违约金是否有事实依据和法律依据的问题。首先，根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任”的规定，未按合同履行还款义务，应当承担违约责任。方大公司在贷款期限届满后且在接到农行河南路支行通知的情况下仍未履行义务，仍未按合同约定向农行河南路支行偿欠贷款1878743

本案争议焦点是：一、天恒基担保公司主张的违约金是否有事实依据和法律依据；二、天恒基担保公司主张的利息和担保费10000元是否有事实依据和法律依据；三、迅豪驾考公司、田野公司、迅豪酒店、迅豪集团公司、一八八团、史建光、史国明、徐卫玲、刘娜应在什么范围内承担何种担保责任。就此，本院评判如下：本案方大房产公司与天恒基科技公司和农行河南路支行签订的《一般委托贷款合同》，与天恒基担保公司签订的《委托担保合同》以及与天恒基担保公司与农行河南路支行签订的《保证合同》。三份合同系迅豪驾考公司和天恒基担保公司真实意思表示，且不违反法律、法规的强制性规定，合法有效。迅豪驾考公司和天恒基担保公司均应按合同约定履行各

新疆生产建设兵团第十二师中级人民法院民 事 判 决 书（2015）兵十二民二初字第00009号原告新疆天恒基融资担保有限公司。住所地：乌鲁木齐经济技术开发区嵩山街***号研发楼***室。法定代表人马梅，公司总经理。委托代理人邓恩波，系新疆天恒基融资担保有限公司副总经理，住新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市新市区。委托代理人ＸＸ，系新疆天恒基融资担保有限公司业务部经理，住新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市南昌。被告……