承揽合同纠纷 （2021）沪01民终5073号

释应公司、毓鑫公司之间的承揽合同关系成立、有效。双方的主要争议焦点在于：1．毓鑫公司加工的面料是否符合合同约定；2．释应公司、毓鑫公司之间的《面料采购合同》应当解除，还是继续履行；3．释应公司要求偿付违约金、律师费是否有事实和法律依据。一审法院逐项予以阐述。一、释应公司主张毓鑫公司加工的面料在颜色、过水起皱等方面不符合合同约定的质量标准，其在本案中提出司法鉴定申请。根据相关司法鉴定机构出具的鉴定意见，毓鑫公司提供的面料船样的颜色与合同约定不符，可以认定释应公司提出的质量异议成立。关于毓鑫公司对案涉司法鉴定过程及结论提出的异议，一审法院认为，在双方当事人未事先对检测使用的光源及检测方式提出明确要求的情况下，鉴定机构采用人工检测的方式，在白色自然光源下进行检验，并不违反相关规定；关于检材尺寸，GB18401规定检材的尺寸不小于0.5m，经查，案涉检材尺寸符合该要求。案涉鉴定报告未将鉴定人员当庭所述的GB18401列为鉴定依据，鉴定报告表述的严谨性有所欠缺，但因鉴定过程并未违反GB18401等标准，故上述轻微瑕疵不影响本院对相关鉴定意见予以采信。二、案涉合同约定如逾期交货8日以上，释应公司有

释应公司、毓鑫公司之间的承揽合同关系成立、有效。双方的主要争议焦点在于：1．毓鑫公司加工的面料是否符合合同约定；2．释应公司、毓鑫公司之间的《面料采购合同》应当解除，还是继续履行；3．释应公司要求偿付违约金、律师费是否有事实和法律依据。一审法院逐项予以阐述。一、释应公司主张毓鑫公司加工的面料在颜色、过水起皱等方面不符合合同约定的质量标准，其在本案中提出司法鉴定申请。根据相关司法鉴定机构出具的鉴定意见，毓鑫公司提供的面料船样的颜色与合同约定不符，可以认定释应公司提出的质量异议成立。关于毓鑫公司对案涉司法鉴定过程及结论提出的异议，一审法院认为，在双方当事人未事先对检测使用的光源及检测方式提出明确要

上海市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2021）沪01民终5073号上诉人（原审被告，反诉原告）：南通毓鑫织造有限公司，住所地江苏省南通市通州区兴东镇紫星村**。法定代表人：沈毓清，董事长。委托诉讼代理人：余珍珍，上海上正恒泰律师事务所律师。被上诉人（原审原告，反诉被告）：上海释应纺织品有限公司，住，住所地上海市松江区茸梅路****/div>法定代表人：智颖，执行董事。委托诉讼代理人：潘强，北……