确认合同无效纠纷 （2021）晋01民终3254号

部分，对照判决书21页上诉人笔录，28页白福生笔录可知，白福生、索永芳均为借款，且借款时约定了利息，白福生与索永芳也认可王利德曾支付过借款利息。但上诉人仅认可收到王利德因将涉案房屋租赁给“我爱妈妈菜”而支付的赔偿款。因此，刑事判决书法院认为部分仅是刑事案件犯罪金额的认定，与本案无关。更不能佐证被上诉人与上诉人之间存在借款关系。刑事判决书33页现晋源区供销合作社联合主任王胜，晋源区商务局局长分管供销合作社联合社郝福德在讯问笔录中对上诉人购买涉案房产的事实均予以认可，结合刑事判决书第25页李某2笔录，上诉人的询问笔录、《房屋转让协议》、收据、王利德与李某2的说明足以认定原被告之间存在房屋买卖的法律关系，且原告已经履行约定的义务。二、《房屋转让协议》设立时，上诉人与被上诉人对合同标的确认无误，不存在约定不明的情况，仅是文字上使用生活中习惯性的描述，不影响双方当事人的内心真意。被上诉人太某辩称，一、一审查明的事实与实际情况相符，判决认定的事实清楚。1.被答辩人提供的《房屋转让协议书》与现在抢占的答辩人天龙路服务楼7号，不是同一个房屋。从价格来说，答辩人取得7号房产的时间是2007年6月，置换价

部分，对照判决书21页上诉人笔录，28页白福生笔录可知，白福生、索永芳均为借款，且借款时约定了利息，白福生与索永芳也认可王利德曾支付过借款利息。但上诉人仅认可收到王利德因将涉案房屋租赁给“我爱妈妈菜”而支付的赔偿款。因此，刑事判决书法院认为部分仅是刑事案件犯罪金额的认定，与本案无关。更不能佐证被上诉人与上诉人之间存在借款关系。刑事判决书33页现晋源区供销合作社联合主任王胜，晋源区商务局局长分管供销合作社联合社郝福德在讯问笔录中对上诉人购买涉案房产的事实均予以认可，结合刑事判决书第25页李某2笔录，上诉人的询问笔录、《房屋转让协议》、收据、王利德与李某2的说明足以认定原被告之间存在房屋买卖的法律

山西省太原市中级人民法院民事判决书（2021）晋01民终3254号上诉人（原审被告）：王某，户籍所在地山西省太原市。委托诉讼代理人：郝某、李某1，山西禹阳清池律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：太某。负责人：李某2、张某委托诉讼代理人：朱某，山西晋秀律师事务所律师。上诉人王某因与被上诉人太某确认合同无效纠纷一案，不服山西省太原市晋源区人民法院（2021）晋0110民初59号民事判决，向本院提起上……