法定继承纠纷 （2018）京01民终6173号

本案涉及以下争议焦点：一、郑某是否为康某11、耿某10的第一顺序继承人；二、案涉房屋是否为被继承人康某11、耿某10留有的遗产；三、若案涉房屋不属于康某11、耿某10的遗产，或案涉房屋全部或部分构成他人的遗产，本案是否必须予以分割。对于争议焦点一，法院认为，郑某不属于康某11、耿某10的第一顺序继承人。论述如下：考察招婿（赘婿）婚姻制度，不同的历史时期其具体形态及法律上的效果有异。赘婿通常改为妻姓，但亦有未改；有赘婿可以单独继承妻家财产、有与嗣子均分、有的则被排除在继承人范围之外。一般情况，有女无子者可招婿，但“有子有产者之招赘入壻、此系女家父母爱女情深、推及于壻”，“壻”同婿。本案郑某，为有子有产者招赘入婿，且未改女姓。郑某主张其被迫在分家单上签字，并主张耿某10暗示康某6、康某1不要在该分家单上签字，但未提供充分的证据证明，且逝者已逝，无法再次作出意思表示，亦不能进行对证。故郑某关于其被迫签字以及耿某10暗示康某6、康某1不要在该分家单上签字的主张，合议庭并未形成内心确信。该分家单的约定符合分家析产传统，其排除赘婿分得家产亦非不可。考察分家析产制度，自“编户齐民”以后，分家析产即成

康某1等与康某2法定继承纠纷二审民事判决书 法定继承纠纷

北京市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2018）京01民终6173号上诉人（原审原告）：郑某，男，1960年9月18日出生，住北京市延庆区。上诉人（原审原告）：康某1，女，1960年6月5日出生，住北京市延庆区。上述二上诉人共同之委托诉讼代理人：高某1（北京市延庆区某镇某村村民委员会推荐），男，1962年10月22日出生，住北京市延庆区。被上诉人（原审被告）：康某2，男，1944年3月19日出……