确认合同无效纠纷 （2019）陕09民终167号

双方签订的《合同书》是否有效，应首先确定该合同的性质。徐天兴主张该合同名为托管，实为以承包形式为名的采矿权转让合同。而瞎马洞煤矿则主张该合同为双方在自愿协商下签订的生产经营性合同，是采矿权承包合同。一审认为，该《合同书》应为采矿权承包合同，而非采矿权转让合同。因为采矿权转让意在转让采矿权对应的全部实体性权益，在形式上亦须变更采矿权人的身份。本案中，从《合同书》的内容以及双方实际履行情况来看，该合同不符合采矿权转让的特征。根据《合同书》“三、甲方的权利和义务”中第3条“上级主管部门的检查和村民的各种纠纷由甲方负责”、第4条“甲方有权制止乙方的不合理开采和即时指出乙方生产过程中存在的问题”及第5条“甲方指定专职人员协助乙方的生产并进行监督和检查”等约定，在对外关系的处理上，仍是以瞎马洞煤矿的名义进行，合同中并没有关于变更采矿权人的约定内容。根据庭审查明的情况来看，涉案承包开采区所需证照和相关手续的办理、接受业务部门检查指导等仍由瞎马洞煤矿负责，煤炭销售也是以瞎马洞煤矿名义在进行，故《合同书》只是合同双方之间关于承包合同权利义务关系的约定，不以转让采矿权为合同目的。再从承包的期限看，双方只约

双方签订的《合同书》是否有效，应首先确定该合同的性质。徐天兴主张该合同名为托管，实为以承包形式为名的采矿权转让合同。而瞎马洞煤矿则主张该合同为双方在自愿协商下签订的生产经营性合同，是采矿权承包合同。一审认为，该《合同书》应为采矿权承包合同，而非采矿权转让合同。因为采矿权转让意在转让采矿权对应的全部实体性权益，在形式上亦须变更采矿权人的身份。本案中，从《合同书》的内容以及双方实际履行情况来看，该合同不符合采矿权转让的特征。根据《合同书》“三、甲方的权利和义务”中第3条“上级主管部门的检查和村民的各种纠纷由甲方负责”、第4条“甲方有权制止乙方的不合理开采和即时指出乙方生产过程中存在的问题”及第5条

陕西省安康市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）陕09民终167号 上诉人（原审原告）:徐天兴，男，1963年6月18日出生，汉族，现住河北省唐山市。 委托诉讼代理人：陈玉柱，河北北辰律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）:镇坪县瞎马洞煤矿（以下简称瞎马洞煤矿）。住所地:镇坪县XX镇XX村**。统一社会信用代码:91610000305411409W。 投资人：王小成，该煤矿负责人。 委托……