劳动争议 （2015）深中法劳终字第1446号

本案双方当事人之间存在劳动关系，双方均应按照有关劳动法律法规的规定履行各自的权利义务。本案存在如下争议焦点：第一，被上诉人高晶达公司尚欠上诉人李文龙的工资数额。上诉人李文龙上诉称其每月工资由银行转账工资及现金工资两部分组成，被上诉人高晶达公司拖欠其2014年5月份现金部分工资2800元、6月份工资6700元、7月份工资1232元共计10732元。被上诉人高晶达公司辩称上诉人李文龙工资不存在现金支付部分，其2014年5月份工资已通过银行转账支付。本院认为，上诉人李文龙关于现金工资部分的主张，提供了工资条及录音资料予以佐证。该工资条没有具体日期，亦没有被上诉人高晶达公司人员的签名或盖章确认，没有证明效力。录音资料无法证明接听电话人的具体身份，因此录音资料的内容无法证明被上诉人高晶达公司尚有现金工资未向上诉人李文龙支付。被上诉人高晶达公司向法庭提交了有上诉人李文龙签名的工资表，已完成了相关的举证责任。上诉人李文龙上诉主张被上诉人高晶达公司有现金工资条，但未提供证据证明，应承担举证不能的责任。如上所述，因上诉人李文龙未能提供充分的证据证明其工资发放存在现金发放的事实，本院对该主张不予采信。原审

本案双方当事人之间存在劳动关系，双方均应按照有关劳动法律法规的规定履行各自的权利义务。本案存在如下争议焦点：第一，被上诉人高晶达公司尚欠上诉人李文龙的工资数额。上诉人李文龙上诉称其每月工资由银行转账工资及现金工资两部分组成，被上诉人高晶达公司拖欠其2014年5月份现金部分工资2800元、6月份工资6700元、7月份工资1232元共计10732元。被上诉人高晶达公司辩称上诉人李文龙工资不存在现金支付部分，其2014年5月份工资已通过银行转账支付。本院认为，上诉人李文龙关于现金工资部分的主张，提供了工资条及录音资料予以佐证。该工资条没有具体日期，亦没有被上诉人高晶达公司人员的签名或盖章确认，没有证

广东省深圳市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）深中法劳终字第1446号上诉人（原审原告）李文龙，男。委托代理人蒋平忠，京园（深圳）律师事务所律师。被上诉人（原审被告）深圳市高晶达五金制品有限公司，住所地深圳市光明新区。法定代表人何高祥，总经理。委托代理人李志忠，广东广和律师事务所律师。上诉人李文龙因与被上诉人深圳市高晶达五金制品有限公司（以下简称高晶达公司）劳动争议纠纷一案，不服广东省深圳……