确认合同无效纠纷 （2016）浙02民终2423号

合同是否有效是基于合同是否成立。江志强、李国平一直认为签名是假冒的，意思表示是不真实的，那么合同不成立。一审法院一再向江志强、李国平释明是否变更诉请，在江志强、李国平未变更的情况下，一审判决驳回正确。综上，请求驳回上诉，维持原判。江志强、李国平向一审法院起诉请求：确认江志强、李国平与竺志旸于1996年9月28日签订的《股东股份转让协议》无效。一审法院认定事实：东方公司的前身为1981年成立的浙江省鄞县轻工机械二厂（属集体所有制企业），1991年浙江省鄞县轻工机械二厂更名为宁波东方压铸机厂。1993年下半年，宁波东方压铸机厂改组为股份合作制企业，并更名为“宁波东方压铸机床有限公司”（即前东方公司）。改组后，前东方公司的注册资本为652万元，分成6520股，每股为1000元；公司股份由镇集体股和职工个人股两种组成，镇集体股为4560股，占公司股份总额的70%，职工个人股为1960股，占公司股份总额的30%。当时共有121名职工出资入股，其中包括江志强、李国平各出资5万元（即各50股）。1996年下半年，前东方公司因名称中含“有限”字样而被要求在同年10月底前按1994年7月1日起施行的《中

合同是否有效是基于合同是否成立。江志强、李国平一直认为签名是假冒的，意思表示是不真实的，那么合同不成立。一审法院一再向江志强、李国平释明是否变更诉请，在江志强、李国平未变更的情况下，一审判决驳回正确。综上，请求驳回上诉，维持原判。江志强、李国平向一审法院起诉请求：确认江志强、李国平与竺志旸于1996年9月28日签订的《股东股份转让协议》无效。一审法院认定事实：东方公司的前身为1981年成立的浙江省鄞县轻工机械二厂（属集体所有制企业），1991年浙江省鄞县轻工机械二厂更名为宁波东方压铸机厂。1993年下半年，宁波东方压铸机厂改组为股份合作制企业，并更名为“宁波东方压铸机床有限公司”（即前东方公司

浙江省宁波市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）浙02民终2423号上诉人（原审原告）：江志强，退休职工。上诉人（原审原告）：李国平，无固定职业。两上诉人共同委托诉讼代理人：朱平飞，浙江波宁律师事务所律师。两上诉人共同委托诉讼代理人：陆巧娜，浙江波宁律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：竺志旸，宁波东方压铸机床有限公司职工。委托诉讼代理人：徐金燕，浙江红邦律师事务所律师。委托诉讼代理人：蔡士……