返还原物纠纷 （2016）豫10民终2652号

为担保债务的履行，债务人可以其动产出质给债权人占有的，债务人不履行到期债务时，债权人有权就该动产要求优先受偿的权利。质押的前提是为了担保债的履行。原告李静静诉称其出具的200000元借条不是其真实意思表示，被告徐小可无证据证实其履行了借款合同中出借义务，因此原被告间质押的前提是不存在的。《中华人民共和国物权法》第二百一十条规定：“设立质权，当事人应当采取书面形式订立质权合同”。被告徐小可无证据证明原被告间存在书面质权合同，因此被告徐小可辩称原告李静静自愿将车辆质押给被告徐小可，其系合法占有的意见无法律依据。原告请求被告返还豫Ｋ×××××号车辆的诉讼请求合法，该院予以支持。原告李静静请求被告徐小可赔偿原告的维权损失，因无证据证明该院不予支持。依照《中华人民共和国物权法》第三十四条规定，判决：一、被告徐小可于本判决生效之日起十日内返还原告李静静豫Ｋ×××××号车辆；二、驳回原告李静静的其他诉讼请求。案件受理费2700元，由被告徐小负担。被上诉人李静静一审诉讼请求：1、被告返还原告车牌号为豫Ｋ×××××号别克轿车，并赔偿由此经原告造成的维权损失。2、诉讼费用由被告承担。本院二审期间，上诉人围

为担保债务的履行，债务人可以其动产出质给债权人占有的，债务人不履行到期债务时，债权人有权就该动产要求优先受偿的权利。质押的前提是为了担保债的履行。原告李静静诉称其出具的200000元借条不是其真实意思表示，被告徐小可无证据证实其履行了借款合同中出借义务，因此原被告间质押的前提是不存在的。《中华人民共和国物权法》第二百一十条规定：“设立质权，当事人应当采取书面形式订立质权合同”。被告徐小可无证据证明原被告间存在书面质权合同，因此被告徐小可辩称原告李静静自愿将车辆质押给被告徐小可，其系合法占有的意见无法律依据。原告请求被告返还豫Ｋ×××××号车辆的诉讼请求合法，该院予以支持。原告李静静请求被告徐小

河南省许昌市中级人民法院民 事 判 决 书(2016)豫10民终2652号上诉人（一审被告）：徐小可，女，1986年8月29日出生，汉族，住许昌市魏都区。委托诉讼代理人：万江涛，河南文中律师事务所律师。被上诉人（一审原告）：李静静，女，1984年7月20日出生，汉族，住许昌市魏都区。委托诉讼代理人：姜子林，许昌市魏都区北大街道法律服务所法律工作者。上诉人徐小可因与被上诉人李静静返还原物纠纷一案，不……