土地承包经营权纠纷 （2017）皖16民终2195号

本案原告起诉请求四被告停止侵权，从原、被告双方所举证据看，被告建养殖场所用土地均系与他人调换土地入股的，其中原告之子建养猪场所用1.8亩地系与梁金华调换后入股的。原告诉称，被告李洪波在土地入股建厂时，未经本人同意，但被告李洪波作为原告之子，家庭承包共有成员之一，对该地亦享有处分权，在用地入股后，其他共有人并不能以未经本人同意对抗善意第三人。并且养猪场建成已投入使用几年时间，原告讲本人不知情，显然有违常理。故对原告诉请四被告停止侵权、返还1.8亩承包地并恢复土地原状的诉讼请求，不予支持。判决：驳回原告李培勋的诉讼请求。案件受理费80元，由原告李培勋负担。本案二审期间，双方当事人均未提供新证据。本院对一审采信的证据及认定的事实予以确认。本院认为，综合双方当事人诉辩主张，本案二审争议焦点为：一审判决驳回李培勋的诉讼请求是否有事实和法律依据。最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。依据上述规定上诉人李培勋应针对

本案原告起诉请求四被告停止侵权，从原、被告双方所举证据看，被告建养殖场所用土地均系与他人调换土地入股的，其中原告之子建养猪场所用1.8亩地系与梁金华调换后入股的。原告诉称，被告李洪波在土地入股建厂时，未经本人同意，但被告李洪波作为原告之子，家庭承包共有成员之一，对该地亦享有处分权，在用地入股后，其他共有人并不能以未经本人同意对抗善意第三人。并且养猪场建成已投入使用几年时间，原告讲本人不知情，显然有违常理。故对原告诉请四被告停止侵权、返还1.8亩承包地并恢复土地原状的诉讼请求，不予支持。判决：驳回原告李培勋的诉讼请求。案件受理费80元，由原告李培勋负担。本案二审期间，双方当事人均未提供新证据。本

安徽省亳州市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）皖16民终2195号上诉人（原审原告）：李培勋，男，1940年1月1日出生，汉族，住安徽省亳州市谯城区。被上诉人（原审被告）：李洪波（又名李坤），男，1976年12月8日出生，汉族，住上海市卢湾区。被上诉人（原审被告）：张梦辰，男，1976年3月26日出生，汉族，住亳州市谯城区。被上诉人（原审被告）：李军，男，1974年1月18日出生，汉族，住……