恢复原状纠纷 （2016）湘01民终2088号

本案的争议焦点为：一、关于本案的诉讼时效问题。李某辩称卜荷塘组从2011年就开始知道山林被倾倒渣土和损毁，2015年3月才开始向各级政府打报告和信访，2015年7月才向法院起诉主张权利，已经超过了诉讼时效，其诉讼请求不应该得到支持。一审法院认为，本案的诉讼时效要结合本案案由和卜荷塘组的诉讼请求进行分析。本案的案由为恢复原状纠纷，属于物权保护纠纷下的案由，因此对于卜荷塘组的恢复森林东北松原状的诉讼请求，没有超过诉讼时效。对于卜荷塘组要求李某支付赔偿款12万元的诉讼请求，属于债权请求权，适用《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条诉讼时效的规定，该诉讼时效为两年，卜荷塘组从2011年就已经知道林地损毁的事实，2015年才向一审法院主张权利，已经超过了诉讼时效，一审法院对卜荷塘组要求李某支付赔偿款的诉讼请求不予支持。二、卜荷塘组的诉讼请求是否有证据予以支持的问题。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的由负有举证责任的当事人承担不利后果。卜荷塘组诉称系李某在卜荷塘组的山林倾倒渣土并损毁山林10亩，但卜荷塘组提交的证据不能证明山

本案的争议焦点为：一、关于本案的诉讼时效问题。李某辩称卜荷塘组从2011年就开始知道山林被倾倒渣土和损毁，2015年3月才开始向各级政府打报告和信访，2015年7月才向法院起诉主张权利，已经超过了诉讼时效，其诉讼请求不应该得到支持。一审法院认为，本案的诉讼时效要结合本案案由和卜荷塘组的诉讼请求进行分析。本案的案由为恢复原状纠纷，属于物权保护纠纷下的案由，因此对于卜荷塘组的恢复森林东北松原状的诉讼请求，没有超过诉讼时效。对于卜荷塘组要求李某支付赔偿款12万元的诉讼请求，属于债权请求权，适用《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条诉讼时效的规定，该诉讼时效为两年，卜荷塘组从2011年就已经知道林地

湖南省长沙市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）湘01民终2088号上诉人（原审原告）:长沙市岳麓区坪塘街道长塘村卜荷塘组。负责人:胡海军，组长。委托诉讼代理人:刘建红，湖南普特律师事务所律师。被上诉人（原审被告）:李某。委托诉讼代理人:章准，湖南湘达律师事务所律师。委托诉讼代理人:马顺，湖南湘达律师事务所律师。上诉人长沙市岳麓区坪塘街道长塘村卜荷塘组(以下简称卜荷塘组)因与被上诉人李某恢复……