运输合同纠纷 （2016）京02民终8790号

本案的争议焦点有两个：一是胡兵云与田晓青是否存在运输合同关系；二是田晓青将货物运送至昊龙公司处时是否少卸货16箱。一、田晓青在原一审审理时对胡兵云的主体地位不持异议，但现其认为胡兵云向外运输货物是代表公司的行为，但根据勤惠公司出具的说明及庭审中各方的陈述，一审院认为胡兵云是本案适格的原告。至于胡兵云与田晓青是否存在运输合同关系，虽然田晓青在原一审审理时认可系胡兵云个人委托其运输货物，但其自认并不当然免除胡兵云的举证责任，双方是否存在运输合同关系还应根据相应证据及各方陈述予以认定。本案中，各方当事人均认可田晓青系接受昊龙公司在网上发布的用车信息后运输的货物，胡兵云亦认可其要求昊龙公司帮忙找车运输货物，故一审法院认为田晓青受昊龙公司的指示运输的货物，胡兵云与田晓青之间并不存在直接的运输合同关系。虽然昊龙公司述称在网上发布用车信息系帮忙行为，从中没有获得任何利益，实际运输费用系胡兵云支付，但这些仅是合同的具体履行问题，并不能证明胡兵云与田晓青之间有运输合同关系。二、田晓青将货物运送至昊龙公司处时是否少卸货16箱。对此，一审法院认为，胡兵云主张田晓青少卸货16箱应当负有举证责任，而其提交的录像

本案的争议焦点有两个：一是胡兵云与田晓青是否存在运输合同关系；二是田晓青将货物运送至昊龙公司处时是否少卸货16箱。一、田晓青在原一审审理时对胡兵云的主体地位不持异议，但现其认为胡兵云向外运输货物是代表公司的行为，但根据勤惠公司出具的说明及庭审中各方的陈述，一审院认为胡兵云是本案适格的原告。至于胡兵云与田晓青是否存在运输合同关系，虽然田晓青在原一审审理时认可系胡兵云个人委托其运输货物，但其自认并不当然免除胡兵云的举证责任，双方是否存在运输合同关系还应根据相应证据及各方陈述予以认定。本案中，各方当事人均认可田晓青系接受昊龙公司在网上发布的用车信息后运输的货物，胡兵云亦认可其要求昊龙公司帮忙找车运输

北京市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2016）京02民终8790号上诉人（原审原告）：胡兵云，男，1982年12月20日出生，惠州市勤惠物流有限公司北京地区负责人。被上诉人（原审被告）：田晓青，男，1966年8月16日出生，汉族。原审第三人：北京昊龙宝通贸易有限公司，注册地北京市房山区长阳镇黄管屯村13号，实际经营地北京市大兴区芦求路神州宏钢材市场环宇美和物流园东排06号。法定代表人：林云飞……