票据追索权纠纷 （2020）苏04民终4793号

……”部分，一审法院对付款请求遭拒这个概念理解有误，票据拒付是票据法上的概念，指的是票据到期遭到拒绝承兑或拒绝付款，本案所涉票据是商业承兑汇票，其追索权应当自被拒绝承兑之日即2018年8月9日起计算，一审法院将被上诉人在北京市顺义区人民法院终结调解书执行程序的裁定理解为付款请求遭拒，并以此来计算追索权的诉讼时效，混淆了票据拒付和未支付这两个概念。早在2018年8月9日商业承兑汇票到期遭银行拒绝承兑，上诉人即在行使票据请求权时遭到拒付，北京汇源饮料食品集团有限公司一直未支付60万元而非拒付60万元，其拒付行为早己发生在承兑汇票到期之日。4.被上诉人可在2018年8月9日起6个月内将出票人、背书人一并诉至人民法院主张自己的票据权利，但被上诉人选择了只告出票人，错过了追索权的诉讼时效，同时导致其己经通过法院诉讼实现了其票据权利，其享有的追索权己经灭失，因此导致的不利后果应由被上诉人自己承担。一审法院认定事实错误，判决存在明显过错，上诉人无奈，只得诉至贵院，望法院在查清事实后，依法支持上诉人的合法权益。被上诉人明珠公司二审辩称：本案中被上诉人主张的是票据追索权，且未超过时效。所以一审法院认定事

……”部分，一审法院对付款请求遭拒这个概念理解有误，票据拒付是票据法上的概念，指的是票据到期遭到拒绝承兑或拒绝付款，本案所涉票据是商业承兑汇票，其追索权应当自被拒绝承兑之日即2018年8月9日起计算，一审法院将被上诉人在北京市顺义区人民法院终结调解书执行程序的裁定理解为付款请求遭拒，并以此来计算追索权的诉讼时效，混淆了票据拒付和未支付这两个概念。早在2018年8月9日商业承兑汇票到期遭银行拒绝承兑，上诉人即在行使票据请求权时遭到拒付，北京汇源饮料食品集团有限公司一直未支付60万元而非拒付60万元，其拒付行为早己发生在承兑汇票到期之日。4.被上诉人可在2018年8月9日起6个月内将出票人、背书人

江苏省常州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）苏04民终4793号上诉人（原审被告）：江苏鑫洋装饰工程有限公司，统一社会信用代码91320402137685063F，住所地江苏省常州市武进区西太湖科技产业园长扬路**。法定代表人：杨照明，该公司总经理。委托诉讼代理人：周彬，江苏东鼎律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：无锡市明珠电缆有限公司，统一社会信用代码9132028225032391……