侵害商标权纠纷 （2015）常民三初字第89号

被告对原告提交的证据1、2、3、4的真实性无异议，本院对其真实性、合法性和关联性予以认定；证据5，公证书是公证机关依法作出，被告没有提供相反证据予以推翻，故本院对该公证书所记载内容的客观性和准确性予以确认。证据6系公证费、律师费发票等，本院对其真实性、合法性予以确认，但由于原告在同一区域、在相近的时间内有多个案件进行诉讼，并不是仅仅为本案支付的合理费用，合理费用部分本院将综合关联案件情况进行酌定。对被告所提交的销售清单的真实性本院予以认可，但该证据仅能证明被告采购、销售过正点公司的正品产品，故对其证明目的本院不予支持。根据采信的证据和当事人陈述，本院确认以下案件事实：原告正点公司于1998年5月7日核准注册了“”商标（商标注册证号1172265），并于2002年2月7日注册了“正点”文字商标（商标注册证号1708467）。之后原告又先后核准注册了多个关联商标，包括：2006年4月14日注册了“正点”文字商标（商标注册证号3713695），2008年1月21日注册了“正点”文字商标（商标注册证号4381106），2009年7月14日注册了“正点”文字商标（商标注册证号5230309），2

被告对原告提交的证据1、2、3、4的真实性无异议，本院对其真实性、合法性和关联性予以认定；证据5，公证书是公证机关依法作出，被告没有提供相反证据予以推翻，故本院对该公证书所记载内容的客观性和准确性予以确认。证据6系公证费、律师费发票等，本院对其真实性、合法性予以确认，但由于原告在同一区域、在相近的时间内有多个案件进行诉讼，并不是仅仅为本案支付的合理费用，合理费用部分本院将综合关联案件情况进行酌定。对被告所提交的销售清单的真实性本院予以认可，但该证据仅能证明被告采购、销售过正点公司的正品产品，故对其证明目的本院不予支持。根据采信的证据和当事人陈述，本院确认以下案件事实：原告正点公司于1998年5

湖南省常德市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）常民三初字第89号原告浙江正点实业有限公司，住所地浙江省武义县。法定代表人郑世武，该公司董事长。委托代理人吕箐翎，江苏朗华律师事务所律师。委托代理人檀颖，江苏朗华律师事务所律师。被告赵庄华，湖南省常德市鼎城区。原告浙江正点实业有限公司（以下简称正点公司）与被告赵庄华侵害商标权纠纷一案，本院于2015年9月23日受理后，依法组成合议庭，于2015……