财产损害赔偿纠纷 （2013）一中民一终字第1235号

被告抗辩称原告的诉讼主张已超过诉讼时效，故应对原告的诉讼主张是否已经超过了法定的诉讼时效进行审查。虽然原告所述被告工作人员占用原告房屋的事实存在，被告对此予以确认，但双方对于被告工作人员占用的具体时间说法不一致，原告对于被告工作人员占用的具体时间不能举证加以证明。由于现有证据证明原告提出主张被告侵权的时间是2012年12月，而发生被告侵权的时间是2010年10月，已经超过两年的时间，且没有提交证据证明诉讼时效存在中断、中止情形，故原告要求被告赔偿财产损失的诉讼请求已经超过法定时效。综上，依据《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条、第一百三十九条、第一百四十条及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条判决：驳回原告周红的诉讼请求。案件受理费1270元，由原告周红承担。一审法院判决后，周红上诉，请求撤销一审判决，改判支持上诉人的诉讼请求。主要理由：一审判决并未查明侵权行为何时结束，便以超过诉讼时效为由驳回上诉人的诉讼请求，违反法律规定。天津市天房物业管理有限公司答辩称一审判决认定事实清楚，适用法律正确，审理程序合法，请求维持原判。经审理查明，被上诉人曾因物业服务合同纠纷提起诉讼，

被告抗辩称原告的诉讼主张已超过诉讼时效，故应对原告的诉讼主张是否已经超过了法定的诉讼时效进行审查。虽然原告所述被告工作人员占用原告房屋的事实存在，被告对此予以确认，但双方对于被告工作人员占用的具体时间说法不一致，原告对于被告工作人员占用的具体时间不能举证加以证明。由于现有证据证明原告提出主张被告侵权的时间是2012年12月，而发生被告侵权的时间是2010年10月，已经超过两年的时间，且没有提交证据证明诉讼时效存在中断、中止情形，故原告要求被告赔偿财产损失的诉讼请求已经超过法定时效。综上，依据《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条、第一百三十九条、第一百四十条及《最高人民法院关于民事诉讼证据的

天津市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2013）一中民一终字第1235号上诉人（原审原告）周红，女，1973年出生，汉族，住北京市东城区。委托代理人朱玉福，北京市钧盛律师事务所律师。被上诉人（原审被告）天津市天房物业管理有限公司，住所地天津市河西区。法定代表人张伟杰，董事长。委托代理人冯素兰，公司法务人员。委托代理人胡秀梅，公司项目主管。上诉人周红因财产损害赔偿纠纷一案，不服天津市河北区人民法……