劳动争议 （2017）苏12民终1574号

本案争议焦点为农业发展银行开除顾伟的决定是否事实不清、程序违法。农业发展银行作为国家控股的企业，为保证职务的廉洁性而对内部违纪人员的查处，是一种执行纪律的行为，无须以查处对象构成犯罪为前提。本案顾伟在其向农业发展银行出具的情况说明中，交代了自2001年起至2015年期间七笔违纪收受他人财物的事实。检察机关亦认定其受贿的事实，足以证明农业发展银行作出的处分决定，事实清楚、定性准确。顾伟关于其行为系人情往来的主张，不予采信。因顾伟的多次受贿行为已构成连续违纪，其行为终了之日在2015年6月左右，农业发展银行依据其总部制定并于2013年3月1日起即已实施的《暂行办法》的规定进行处分，不产生溯及力问题。故顾伟关于农业发展银行决定程序违法的主张，亦不予采信。又因顾伟受贿行为终了之日在2015年，符合中共中央确定的四种重点查处对象之一的“十八大后仍不收敛不收手”的情形，且受贿总额接近刑法修正案九实施后的入罪标准，应属违纪情节严重，严重违反了用人单位的规章制度，农业发展银行依据其上述处分办法第二十条规定，作出开除顾伟的处分决定，体现了责罚相适的原则，并无不当。农业发展银行因之单方解除了与顾伟的劳动关

本案争议焦点为农业发展银行开除顾伟的决定是否事实不清、程序违法。农业发展银行作为国家控股的企业，为保证职务的廉洁性而对内部违纪人员的查处，是一种执行纪律的行为，无须以查处对象构成犯罪为前提。本案顾伟在其向农业发展银行出具的情况说明中，交代了自2001年起至2015年期间七笔违纪收受他人财物的事实。检察机关亦认定其受贿的事实，足以证明农业发展银行作出的处分决定，事实清楚、定性准确。顾伟关于其行为系人情往来的主张，不予采信。因顾伟的多次受贿行为已构成连续违纪，其行为终了之日在2015年6月左右，农业发展银行依据其总部制定并于2013年3月1日起即已实施的《暂行办法》的规定进行处分，不产生溯及力问题

江苏省泰州市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）苏12民终1574号上诉人（原审被告）：顾伟，男，1962年2月17日生，住泰州市姜堰区。委托诉讼代理人：姜印贵，江苏江豪律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：中国农业发展银行泰州市分行，住所地泰州市海陵区人民西路*号。法定代表人：徐睿，该分行行长。委托诉讼代理人：杜惠琴，该分行职员。委托诉讼代理人：任文举，江苏舜点律师事务所律师。上诉人顾伟因……