法定继承纠纷 （2016）桂05民终34号

在原告苏某甲未满1岁时，苏辉宏与刘钦秀夫妇收养了苏某甲，并入了苏辉宏的户籍，已构成了事实上的收养关系。故对被告苏某丁、苏某乙认为苏辉宏与刘钦秀夫妇与苏某甲不构成收养关系及苏某甲不具有本案的诉讼主体资格的主张，该院不予支持。原告苏某甲主张涉案《分产契约》中的“2、刘钦秀分得第三单元的房屋，第三单元后排平房与第四单元后排平房共墙；”实际是其分得财产，只是因其当时是未成年人，刘钦秀作为其的监护人，代其分得财产，而写在刘钦秀名下，当时的刘钦秀、苏某丙、苏某丁、苏某乙、陈春香也是明知刘钦秀分得的份额财产实际是其的，其对其该主张提供了证据二、证据三、证据四及证人林某、谭某的证人证言，被告苏某丁、苏某乙虽有异议，但未能提供相反证据予以反驳，而上述证据能相互印证，形成完整的证据链，故具有相应的证明力，可作为本案定案的依据。故对原告苏某甲的该主张，该院予以采纳。涉案土地虽办理为登记于刘钦秀名下位于合浦县廉州镇定海北路l24号的国有土地使用证，并于2002年9月更换新证［国有土地使用证号：合国用（1997）字第5-1056号］，现仍登记在刘钦秀的名下，但由于涉案土地上的房屋实际是分给原告苏某甲的财产，且原

在原告苏某甲未满1岁时，苏辉宏与刘钦秀夫妇收养了苏某甲，并入了苏辉宏的户籍，已构成了事实上的收养关系。故对被告苏某丁、苏某乙认为苏辉宏与刘钦秀夫妇与苏某甲不构成收养关系及苏某甲不具有本案的诉讼主体资格的主张，该院不予支持。原告苏某甲主张涉案《分产契约》中的“2、刘钦秀分得第三单元的房屋，第三单元后排平房与第四单元后排平房共墙；”实际是其分得财产，只是因其当时是未成年人，刘钦秀作为其的监护人，代其分得财产，而写在刘钦秀名下，当时的刘钦秀、苏某丙、苏某丁、苏某乙、陈春香也是明知刘钦秀分得的份额财产实际是其的，其对其该主张提供了证据二、证据三、证据四及证人林某、谭某的证人证言，被告苏某丁、苏某乙虽有

广西壮族自治区北海市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）桂05民终34号上诉人（一审被告）：苏某乙，女，汉族，居民。委托代理人：李凯，广西现城律师事务律师。被上诉人（一审原告）：苏某甲。委托代理人：陈小强，广西南珠律师事务所律师。一审被告：苏某丙，男，汉族，居民。一审被告：苏某丁，女，汉族，居民。上诉人苏某乙因与被上诉人苏某甲、一审被告苏某丙、苏某丁法定继承纠纷一案，不服合浦县人民法院（20……