执行异议之诉 （2021）苏06民终3218号

唐小明、任燕提出的执行异议之诉理由能否成立，应当以其对案涉房屋是否享有足以阻止执行的实体权利进行判断。首先，唐小明、任燕对案涉房屋仅享有居住权，不享有所有权。我国法律明确规定，居住权仅是房屋所有权中的部分权能，系房屋所有权结构中的占有、使用权能，所以，即使享有居住权也不意味着就享有房屋所有权。就本案而言，唐小明、任燕向该院提交案涉协议以证明其对案涉房屋享有所有权，但是该协议仅对房屋居住权抵押事宜进行了约定，对于房屋产权转让事宜则约定今后双方协议解决。唐小明、任燕在庭审中亦自认，协议签订后，因无法联系彭宝林、章怡，故双方未就房屋转让事宜进行过协商。同时，彭宝林、章怡于2014年8月8日将案涉房屋登记在两人名下，进一步表明其二人未有将案涉房屋转让给唐小明、任燕的意思表示。因此，在唐小明、任燕未能提供其他证据证明双方就房屋产权转让事宜协商一致的情况下，其二人仅享有房屋居住权，不享有房屋所有权。故唐小明、任燕主张对案涉房屋享有所有权，进而据此主张排除法院对案涉房屋的强制执行，不具有事实及法律依据，法院不予支持。其次，唐小明、任燕对案涉房屋享有的居住权期间已届满。公民会基于不同的法律关系和法律事

唐小明、任燕提出的执行异议之诉理由能否成立，应当以其对案涉房屋是否享有足以阻止执行的实体权利进行判断。首先，唐小明、任燕对案涉房屋仅享有居住权，不享有所有权。我国法律明确规定，居住权仅是房屋所有权中的部分权能，系房屋所有权结构中的占有、使用权能，所以，即使享有居住权也不意味着就享有房屋所有权。就本案而言，唐小明、任燕向该院提交案涉协议以证明其对案涉房屋享有所有权，但是该协议仅对房屋居住权抵押事宜进行了约定，对于房屋产权转让事宜则约定今后双方协议解决。唐小明、任燕在庭审中亦自认，协议签订后，因无法联系彭宝林、章怡，故双方未就房屋转让事宜进行过协商。同时，彭宝林、章怡于2014年8月8日将案涉房屋

江苏省南通市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）苏06民终3218号上诉人（原审原告、案外人）:唐小明，男，1963年3月17日出生，住南通市崇川区。委托诉讼代理人：王前，北京市炜衡(南通)律师事务所律师。上诉人（原审原告、案外人）:任燕，女，1966年10月28日出生，住南通市崇川区。委托诉讼代理人：王前，北京市炜衡(南通)律师事务所律师。被上诉人（原审被告、申请执行人）：叶丽芳，女，19……