返还原物纠纷 （2014）二中民四终字第56号

公民的合法权益受法律保护。本案涉诉房屋的产权人登记为原告翟长锁，被告翟社选抗辩称该房屋应为被告所有，但原审法院认为，被告提交的照片不能证实房屋的权属情况，证人翟胜华的书面证明因本人未出庭接受质询，原审法院无法采信，录音材料原审法院亦无法确认其中的讲话人及讲话内容的真实性，故被告提交的证据不能推翻涉诉房屋产权证的证明效力，且本案被告翟社选亦认可曾与原告协商，由被告翟社选接替原告在天津的工作，被告一家人与原告一同来津，拆迁前居住的房屋所有权为原告，并未过户到被告名下，还迁房屋的产权登记也在原告名下，故原审法院认定涉诉房屋的所有权人为原告翟长锁，原告有权提起腾房的诉讼请求。但本案三被告不具备条件腾交涉诉房屋，且原告庭审中明确表示不同意提供腾房条件，故综合考虑被告入住背景及实际情况，原审法院认为暂不宜腾房，原告要求三被告腾房的诉讼请求，原审法院不予支持，待符合条件后原告可据证另行解决。至于原告起诉要求被告赔偿在外租房造成的经济损失的诉讼请求，原审法院认为，原告虽向法庭提交了《房屋租赁合同》及租赁收据，但收款人并未出庭，原审法院无法核实房租款实际发生，而原告的出庭证人翟现花、李洪彬系原告的孙女、

公民的合法权益受法律保护。本案涉诉房屋的产权人登记为原告翟长锁，被告翟社选抗辩称该房屋应为被告所有，但原审法院认为，被告提交的照片不能证实房屋的权属情况，证人翟胜华的书面证明因本人未出庭接受质询，原审法院无法采信，录音材料原审法院亦无法确认其中的讲话人及讲话内容的真实性，故被告提交的证据不能推翻涉诉房屋产权证的证明效力，且本案被告翟社选亦认可曾与原告协商，由被告翟社选接替原告在天津的工作，被告一家人与原告一同来津，拆迁前居住的房屋所有权为原告，并未过户到被告名下，还迁房屋的产权登记也在原告名下，故原审法院认定涉诉房屋的所有权人为原告翟长锁，原告有权提起腾房的诉讼请求。但本案三被告不具备条件腾交

天津市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2014）二中民四终字第56号上诉人（原审原告）翟长锁被上诉人（原审被告）翟社选被上诉人（原审被告）郭迷霞。被上诉人（原审被告）翟凤花。委托代理人，翟社选，被上诉人翟凤花之父。上诉人翟长锁因与被上诉人翟社选等返还原物纠纷一案，不服天津市滨海新区人民法院（2013）滨塘民初字第5319号民事判决，向本院提起上诉。本院于2013年12月26日受理后，依法组成合……