物权保护纠纷 （2011）浙嘉民终字第88号

从双方争议的实质看，本案案由应定为物权保护之诉，双方当事人争议的焦点是：彭某某、钱某之间房屋买卖合同是否合法有效，进一层次的问题是作为出让方的彭某某在处分不动产物权时是否为有权处分，而作为受让方的钱某在取得不动产物权时是否为善意取得。根据现有证据，应当明确引发本案纠纷的前提事实是：彭某某在其与丁甲有关房屋所有权争议的前案诉讼过程中法院已经作出一审判决后对争议房屋进行了处分，这一判断的依据是2009年9月27日彭某某、钱某签订并提交给房管部门的房屋买卖合同，随后房管部门根据该份合同为彭某某、钱某办理了房屋产权转移登记手续，钱某取得涉案房屋所有权的时间是2009年10月16日。彭某某、钱某提供的双方间2009年5月8日的房屋转让协议并不能证明在此时房屋产权已实际转移，辩称的转让开始时间是5月8日而只是在9月27日启动交易程序并不具有对抗意义，因为合同只是当事人之间的一种合意，仅有签订合同的行为并不必然导致物权的变动，根据物权法第十四条“不动产物权的设立、变更、转让和消灭，依照法律规定应当登记的，自记载于不动产登记簿时发生法律效力”的规定，不动产物权的变动应当以登记为准，登记也并不是针对合同

从双方争议的实质看，本案案由应定为物权保护之诉，双方当事人争议的焦点是：彭某某、钱某之间房屋买卖合同是否合法有效，进一层次的问题是作为出让方的彭某某在处分不动产物权时是否为有权处分，而作为受让方的钱某在取得不动产物权时是否为善意取得。根据现有证据，应当明确引发本案纠纷的前提事实是：彭某某在其与丁甲有关房屋所有权争议的前案诉讼过程中法院已经作出一审判决后对争议房屋进行了处分，这一判断的依据是2009年9月27日彭某某、钱某签订并提交给房管部门的房屋买卖合同，随后房管部门根据该份合同为彭某某、钱某办理了房屋产权转移登记手续，钱某取得涉案房屋所有权的时间是2009年10月16日。彭某某、钱某提供的双

浙江省嘉兴市中级人民法院民 事 判 决 书（2011）浙嘉民终字第88号上诉人（原审被告）：彭某某。委托代理人：徐某某。上诉人（原审被告）：钱某。委托代理人：杨某、赵某某。被上诉人（原审原告）：丁甲。委托代理人：周某某。委托代理人：厉某某。上诉人彭某某、钱某因物权保护纠纷一案，不服嘉兴市南湖区人民法院（2010）嘉南民初字第686号民事判决，向本院提起上诉。本院于2011年2月15日受理本案后，依……