民间借贷纠纷 （2021）豫15民申59号

“公证担保人”的称谓并非法律意义上的保证人，因而认定被申请人韩烈刚不承担担保责任是错误的。被申请人认可署名是其本人所签，也就表明其认可自己同时具有“公证”和“担保”两层意思表示。本案二审判决认定“公证担保人”称谓并非法律意义上的保证人称谓，否认被申请人韩烈刚保证人身份，进而否认《承诺担保书》签订时各方的真实意思表示，没有事实和法律依据，违反了合同自治的基本原则，侵害了再审申请人的合法权益。三、有新的证据，足以推翻一、二审判决。1.230万元转款凭证；2.2017年10月11日刘靖出具的《股权代持情况说明》，两组新证据表明，再审申请人邹胜平和何淼、韩烈刚三人确系共同投资关系，230万元是投资款，后经三方认可转为何淼投资，进而由何淼承诺返还投资款及利息，韩烈刚承担保连带证责任。再审复查查明的基本事实与一、二审判决一致。本院经审查认为，第一，一审时被告何淼填写了《送达地址确认书》，依据民诉法司法解释第一百三十七条：当事人在提起上诉、申请再审、申请执行时未书面变更送达地址的，其在第一审程序中确认的送达地址可以作为第二审程序、审判监督程序、执行程序的送达地址。本案二审按照一审《送达地址确认书》确

“公证担保人”的称谓并非法律意义上的保证人，因而认定被申请人韩烈刚不承担担保责任是错误的。被申请人认可署名是其本人所签，也就表明其认可自己同时具有“公证”和“担保”两层意思表示。本案二审判决认定“公证担保人”称谓并非法律意义上的保证人称谓，否认被申请人韩烈刚保证人身份，进而否认《承诺担保书》签订时各方的真实意思表示，没有事实和法律依据，违反了合同自治的基本原则，侵害了再审申请人的合法权益。三、有新的证据，足以推翻一、二审判决。1.230万元转款凭证；2.2017年10月11日刘靖出具的《股权代持情况说明》，两组新证据表明，再审申请人邹胜平和何淼、韩烈刚三人确系共同投资关系，230万元是投资款，

河南省信阳市中级人民法院民 事 裁 定 书（2021）豫15民申59号申请人（一审原告、二审上诉人）：邹胜平，男，1962年9月1日出生，汉族，住江西省南昌市进贤县。委托诉讼代理人：苏铭，北京大成（郑州）律师事务所律师。委托诉讼代理人：张静，北京大成（郑州）律师事务所律师。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：韩烈刚，男，1971年10月13日出生，汉族，住河南省信阳市浉河区。委托诉讼代理人：冯龙元……