房屋买卖合同纠纷 （2016）辽01民终5204号

侯辉与盛和公司之间订立的商铺经营使用权转让合同是在双方平等自愿、协商一致基础上签订，是双方当事人真实意思表示，且合同内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方当事人均应恪守履行。盛和公司虽未严格按照合同约定履行，但双方就后续事宜已另行作出约定“双方互不追究”，现盛和公司已将退款义务履行完毕，侯辉再行主张利息无事实及法律依据，故对于侯辉诉讼请求，原审法院不予支持。原审法院根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：驳回原告侯辉的诉讼请求。案件受理费1583元，减半收取791.5元，由原告侯辉承担。宣判后，侯辉不服，向本院提出上诉。上诉请求：撤销原审判决，改判支持上诉人一审诉请；诉讼费由被上诉人承担。上诉理由：被上诉人盛和公司辩称：原审认定事实清楚，适用法律正确，请求二审予以维持。本院审理查明事实与原审查明事实一致。上述事实，有当事人当庭陈述、商铺经营使用权转让合同、合同终止协议书、收条、银行流水等证据佐证，经庭审质证，予以确认。本院认为，侯辉与盛和公司之间签订的商铺经营使用权转让合同及合同终止协议书均系当事人真实意

侯辉与盛和公司之间订立的商铺经营使用权转让合同是在双方平等自愿、协商一致基础上签订，是双方当事人真实意思表示，且合同内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方当事人均应恪守履行。盛和公司虽未严格按照合同约定履行，但双方就后续事宜已另行作出约定“双方互不追究”，现盛和公司已将退款义务履行完毕，侯辉再行主张利息无事实及法律依据，故对于侯辉诉讼请求，原审法院不予支持。原审法院根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：驳回原告侯辉的诉讼请求。案件受理费1583元，减半收取791.5元，由原告侯辉承担。宣判后，侯辉不服，向本院提

辽宁省沈阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）辽01民终5204号上诉人（原审原告）：侯辉，女，1969年10月20日出生，汉族，住址辽宁省铁岭市银州区。委托代理人：高峰，辽宁公正律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：沈阳盛和公共设施管理有限公司，住所地沈阳市和平区胜利北街7号。法定代表人：杨磊，该公司总经理。委托代理人：彭国安，男，1974年4月16日，汉族。委托代理人：樊旭，男，199……