承揽合同纠纷 （2014）徐商终字第0551号

一、涉案合同性质为承揽合同。承揽合同是承揽人按照定作人的要求完成工作，交付工作成果，定作人给付报酬的合同。承揽合同区别于买卖合同的显著特征即合同标的的特定性。涉案设备具体规格、配置等参数虽由广运机电公司提供，但均依据艾德太阳能公司的要求并经艾德太阳能公司同意确定。通过对涉案合同附件关于涉案设备技术规格、配置要求、配件品牌的约定以及设计图纸等可以看出涉案设备系应上诉人艾德太阳能公司要求及同意单独制作，并由被上诉人广运机电公司负责安装调试，涉案设备具有特定性。本案中双方当事人之间系特定物的定作承揽关系而非一般种类物的直接买卖。原审法院认定涉案合同系承揽合同并无不当，本院依法予以维持。二、关于涉案合同的效力问题。根据《中华人民共和国合同法》第五十二条，“有下列情形之一的，合同无效：（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；（三）以合法形式掩盖非法目的；（四）损害社会公共利益；（五）违法法律、行政法规的强制性规定。”涉案合同并不存在上述无效情形。上诉人艾德太阳能公司认为合同无效所依据的《特种设备安全监察条例》中并没有对涉案合同行为作出效力

一、涉案合同性质为承揽合同。承揽合同是承揽人按照定作人的要求完成工作，交付工作成果，定作人给付报酬的合同。承揽合同区别于买卖合同的显著特征即合同标的的特定性。涉案设备具体规格、配置等参数虽由广运机电公司提供，但均依据艾德太阳能公司的要求并经艾德太阳能公司同意确定。通过对涉案合同附件关于涉案设备技术规格、配置要求、配件品牌的约定以及设计图纸等可以看出涉案设备系应上诉人艾德太阳能公司要求及同意单独制作，并由被上诉人广运机电公司负责安装调试，涉案设备具有特定性。本案中双方当事人之间系特定物的定作承揽关系而非一般种类物的直接买卖。原审法院认定涉案合同系承揽合同并无不当，本院依法予以维持。二、关于涉案合

江苏省徐州市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）徐商终字第0551号上诉人（原审被告）江苏艾德太阳能科技有限公司。法定代表人方敏宗，该公司执行董事。委托代理人周厚远，该公司员工。委托代理人张来贵，江苏凯旋门律师事务所律师。被上诉人（原审原告）广运机电（苏州）有限公司。法定代表人谢清福，该公司董事长。委托代理人孙青鹏，上海市协力（苏州）律师事务所律师。委托代理人殷少勇，上海市协力（苏州）律师事……