服务合同纠纷 （2017）粤05民终559号

黄树彬向帝豪酒店预定婚宴，并支付了10,000元的订金，双方形成餐饮服务合同关系，应确认合法有效。关于黄树彬是否适格主体的问题，黄树彬作为婚宴的预订人和收据的实际持有人，应认定为合同当事人，主体适格。关于帝豪酒店收取的10,000元款项的性质问题，根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第一百一十八条关于当事人交付留置金、担保金、保证金、订约金、押金或者订金等，但没有约定定金性质的，当事人主张定金权利的，人民法院不予支持的规定，帝豪酒店主张其收取的10,000元为定金的证据及理由不足，原审法院不予采纳。关于帝豪酒店是否应退还黄树彬10,000元的问题，帝豪酒店收取的10,000元为订金，系预付款。诉讼期间，双方均确认合同没有实际履行，即黄树彬没有接受帝豪酒店服务，帝豪酒店应返还10,000元。双方对违约责任没有约定，且帝豪酒店没有提交证据证明其因黄树彬违约行为造成了实际损失，证据及理由不足，原审法院不予采纳。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二十五条、第四十四条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十二条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第一百一十八条的规定，判决

黄树彬向帝豪酒店预定婚宴，并支付了10,000元的订金，双方形成餐饮服务合同关系，应确认合法有效。关于黄树彬是否适格主体的问题，黄树彬作为婚宴的预订人和收据的实际持有人，应认定为合同当事人，主体适格。关于帝豪酒店收取的10,000元款项的性质问题，根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第一百一十八条关于当事人交付留置金、担保金、保证金、订约金、押金或者订金等，但没有约定定金性质的，当事人主张定金权利的，人民法院不予支持的规定，帝豪酒店主张其收取的10,000元为定金的证据及理由不足，原审法院不予采纳。关于帝豪酒店是否应退还黄树彬10,000元的问题，帝豪酒店收取的10,000元为订金，系预

广东省汕头市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）粤05民终559号上诉人（原审被告）：汕头市帝豪酒店有限公司，住所地汕头市金砂东路。法定代表人：黄顺源。委托诉讼代理人：张晓敏，广东汕侨律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：黄树彬，男，1961年1月11日出生，汉族，住汕头市金平区。上诉人汕头市帝豪酒店有限公司因与黄树彬餐饮服务合同纠纷一案，不服汕头市龙湖区人民法院（2017）粤0507民初4……